Рішення № 80724911, 25.02.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/13015/18

н/п 2-а/766/11/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Литвиненко В.О.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Херсонської міської ради про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, який обґрунтував тим, що постановою № 9/67 від 14.03.2018 року Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Херсонської міської ради його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУПАП та накладено штраф у сумі 1700 грн. Постанова мотивована тим, що ФОП ОСОБА_1 22.02.2018 року самовільно розмістив рекламний засіб типу штендер біля магазину “Секон хенд обновка” по вул. 49 Гв.Дивізії,33а, в м.Херсоні, чим порушив п.2.7 пп.2.7.2 Правил благоустрою території, забезпечення чистоти і порядку в м.Херсоні, затверджених рішенням міської ради від 31.05.2011 року за № 221 та скоїв правопорушення, передбачене ст. 152 КупАП. Вважає, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки порушення правил благоустрою території, забезпечення чистоти і порядку в м.Херсоні, затверджених рішенням міської ради від 31.05.2011 року за № 221 та адміністративного правопорушення він не скоїв, в його діях відсутня сама подія адміністративного правопорушення, оскільки як суб’єкт підприємницької діяльності вважає, що штендер зі змістом “Секонхенд обновка” не містять інформації про товар, а є лише вказівкою, де і яку групу товарів можливо придбати в магазині. Розгляд справи було проведено упереджено з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, що призвело до незаконного притягнення його до відповідальності. Просить суд скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Херсонської міської ради від 14.03.2018 року № 9/67 про накладення на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 1700 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 КупАП, та закрити справу про адміністративне правопорушення, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.07.2018 року було відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеному провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотань про виклик сторін у судове засідання не надходило.

Від представника відповідача надійшов відзив на позов в якому просила суд відмовити в задоволенні позову за необґрунтованістю.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у відповідача по справі підстави для прийняття постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн.

23.01.2017 року посадовими особами Управління естетики та зовнішньої реклами Херсонської міської ради зафіксовано самовільне розміщення рекламних конструкції, у кількості 1 одиниця, виносний штендер по вул. 49 Гв.Дивізії, 33а в м.Херсоні, зі змістом “Обновочка” та винесено припис ФОП ОСОБА_1 про усунення даних порушень в тижневий термін, з дня отримання припису, самостійно демонтувати дані конструкції, або протягом двох днів звернутися до Центру надання адміністративних послуг з заявою на отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами. Відповідно до п.8.2.7 Правил, про виконання припису необхідно повідомити письмово Управління естетики, додавши фотофіксацію.

22.02.2018 року інспектором відділу естетичного стану та зовнішньої реклами ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення № 03-17-/6/18 з якого вбачається, що ОСОБА_1 в порушення норм чинного законодавства, п.2.7 пп.2.7.2 Правил благоустрою території, забезпечення чистоти і порядку в м.Херсоні, затверджених рішенням міської ради від 31.05.2011 року за № 221, самовільно розмістив рекламний засіб типу штендер біля магазину “Секон хенд обновка” по вул. 49 Гв.Дивізії,33а, в м.Херсоні, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 152 КупАП.

Постановою № 9/67 від 14.03.2018 року Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Херсонської міської ради ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУПАП та накладено штраф у сумі 1700 грн.

Згідно з ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті(вчинені)вони: 1)на підставі, у межах повноважень тау спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2)з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3)обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4)безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з до триманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими не сприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення(дія); 9)з урахуванням права особина участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зазначає, що предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб'єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Таким чином, досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у відповідача по справі підстави для прийняття постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Згідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.152 КУпАП передбачено відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою території населених пунктів.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблені на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Відповідно доч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення,дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб’єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України і разі не надання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб’єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Позиція сторін має бути визначеною юридично і доведеною безспірними доказами, якими в даній справі є конкретні документи та матеріали.

Суд зазначає, що відповідачем по справі не було надано доказів на підтвердження адміністративного правопорушення, вчиненого позивачем.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб’єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб’єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб’єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, керуючись приписами наведених норм законодавства, оцінивши надані позивачем до матеріалів справи докази, враховуючи, що відповідачем не надано відзив на позовну заяву, що розцінюється судом як визнання позову, враховуючи положення ст. 286 КАС України, суд дійшов висновку, що позов є таким, що підлягає задоволенню, оскільки постанову не можна визнати обґрунтованою та такою, що прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства, внаслідок чого вона підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Згідно положень ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи. До витрат, пов’язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст.134 КАС України витрати, пов’язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб’єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Враховуючи, що позивачем надано договір про надання професійної правничої допомоги 11/18-а від 22.06.2018 року з якого вбачається, що вартість послуг по договору /п.5.1.1/ за виконання першого етапу договору /п.1.2.1/ складає 950 грн. та надано квитанцію до прибуткового ордеру 11/18-а від 09.07.2018 року з якої вбачається, що ОСОБА_3 сплатив вказану суму, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача 950 грн. в рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 283, 288, 289 КУпАП, ст. ст. 2, 77,134, 139,241-244, 246, 257, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову №9/67 від 14.03.2018 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. по справі про адміністративні правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП на ОСОБА_1.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з виконавчого комітету Херсонської міської ради (ЄРДПОУ 04059958) на користь ОСОБА_1 (ЄРДПОУ НОМЕР_1) витрати на правничу допомогу у розмірі 950 грн.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П’ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України.

Згідно ч. 4 ст. 250 КАС України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, ухвалення рішення, винесеного без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд підписує рішення без його проголошення.

Відповідно до Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко