Ухвала суду № 80723942, 26.03.2019, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/653/19

Номер провадження 2/585/424/19

У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2019 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

20 лютого 2019 р. ПАТ «Сумигаз » звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з нього на користь ПАТ «Сумигаз» матеріальну шкоду у розмірі 30963,14 грн. та судові витрати .

25 березня 2019 року ПАТ «Сумигаз» подало заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту та оголошення заборони на відчуження легкового автомобіля Опель Омега, державний номерний знак 6032МО, червоного кольору, 1991 р.в., що зареєстрований за ОСОБА_2 та перебуває у користуванні ОСОБА_3

Згідно з ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся …

Зі змісту ст. 150 ЦПК України вбачається, що позов може бути забезпечений: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;2) забороною вчиняти певні дії… Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Проте, відповідно до абз 1, 3 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, якийпросить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв’язку із застосуванням відповідних заходів.

З доданих до позову документів, зокрема копії протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 388549 вбачається, що власником автомобіля, яким відповідач ОСОБА_1 керував в момент ДТП , і на який позивач просить накласти арешт і відчуження якого просить заборонити, є інша особа.

Враховуючи, що позивачем не доведено, що автомобіль Опель Омега, державний номерний знак 6032МО, червоного кольору, 1991 р.в., належить саме відповідачеві, і причини на які позивач посилається, як на підставу забезпечення позову, не є такими, що реально загрожують невиконанню чи утрудненню виконання можливого рішення суду про задоволення позову, тому підстави для накладення арешту відсутні і в у задоволенні заяви ПАТ «Сумигаз» про забезпечення позову необхідно відмовити.

Крім того в випадку застосування заходів забезпечення позову буде порушено право власника автомобіля на розпорядження цим майном, зокрема його продаж і отримання ним (власником) відповідно коштів за цей автомобіль. ОСОБА_4 (ст.41) та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ст.ст.316, 317, 319, 321 ЦК України).

Керуючись ч.13 ст. 7,ч. 3 ст. 149, ст. 152, ч. 1 ст. 153 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» в задоволенні заяви про забезпечення позову до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду ерез Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя - підпис-

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5