Рішення № 80723587, 25.03.2019, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№592/9932/18

Провадження №2/592/377/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенка В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 24.07.2018 звільнена з роботи за власним бажанням у зв’язку з невиконанням власником умов колективного договору на підставі ч.3 ст. 38 КЗпП України. Однак відповідач не провів розрахунок при звільненні. Тому остаточно визначившись з позовними вимогами позивач просить стягнути з відповідача належні кошти при звільненні, а саме заборгованість по заробітній платі у розмірі 32 451 грн. 71 коп. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, виходячи із середньоденної заробітної плати у розмірі 318 грн. 66 коп., а всього на суму 31 547 грн. 34 коп.. В заяві позивач просив витребувати у відповідача довідку про заборгованість.

Ухвалою суду від 26.09.2019 по справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін про судове засідання 23.11.2019 о 10-00 год.. Ухвалою суду відповідачу запропоновано надати відзив та зобов’язано надати довідку про заборгованість.

Судові засідання призначалися на 23.11.2018 о 10-00 год., 11.01.2019 о 10-00 год., 28.02.2019 о 09-00 год., 25.03.2019 о 09-50 год.. Ухвалами суду відповідача неодноразово було зобов’язано надати докази.

Відзив і довідка про заборгованість відповідачем не надані.

Відповідач отримав позовну заяву з додатками, ухвалу суду але відзиву та довідку не подав і не повідомив про причини неподання. В судові засідання представник відповідача не з’явився. Позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила задовольнити позовні вимоги з урахуванням уточнень.

Дослідивши справу, суд вважає, що позов обґрунтований, але підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Згідно ст. 110 КЗпП України при кожній виплаті заробітної плати власник або уповноважений ним орган повинен повідомити працівника про такі дані, що належать до періоду, за який провадиться оплата праці: а) загальна сума заробітної плати з розшифровкою за видами виплат; б) розміри і підстави відрахувань та утримань із заробітної плати; в) сума заробітної плати, що належить до виплати.

Згідно ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

У разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку (частина перша статті 117 КЗпП України).

Судом встановлено, що по 24.07.2018 ОСОБА_1 перебувала у трудових відносинах з ПАТ «Сумське НВО», звільнена з роботи за власним бажанням у зв’язку з невиконанням власником умов колективного договору на підставі ч.3 ст. 38 КЗпП України.

В день звільнення ОСОБА_1, ПАТ «Сумське НВО» не виплатило належних сум у строки, зазначені у ст. 116 КЗпП України. Так в день звільнення позивачу не виплачено заробітну плату у загальному розмірі 32 451 грн. 71 коп., що підтверджується розрахунковим листом за липень 2018 року, копія якого міститься в матеріалах справи. /а.с. 77/

Ураховуючи наведені обставини та положення закону вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Суд не погоджується з розрахунком середньоденньої заробітної плати позивача, виходячи з наступного. Згідно наданого розрахункового листа заробітна плата позивача за останні два календарні місяці роботи, що передували звільненню складає 5 770 грн. (травень 2018 року 2 811 грн., червень 2018 року 2 959 грн.). Кількість робочих днів за травень-червень 2018 року складає 39 днів (травень 2018 року – 20, червень 2018 року – 19). З урахуванням Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ від 08.02.1995 р. № 100, середньоденний заробіток позивача становить 147,95 грн. (5 770 грн. : 39 = 147,95 грн.).

Заборгованість та середній заробіток також суд визнає на підставі ч. 10 ст. 84 ЦПК України у зв’язку з неподанням доказу відповідачем, який витребуваний судом.

Також встановлено і є загальновідомим, що відповідно до Наказу № 75 від 21.03.2014 р. у ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання» з 26.05.2014 року встановлено всім працівникам робочий тиждень з режимом роботи 3 робочі дні: понеділок, вівторок, середа.

Відповідно до ч.ч. 2 - 4 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов’язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов’язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Позивач надав усі можливі і наявні у нього докази в обґрунтування позову, відповідач доказів на спростування доводів позивача не надав, тому відповідно до ст.ст. 83, 177, 280 ЦПК України, суд погоджується з розрахунком заборгованості позивача вказаним у позові.

Відтак відповідач зобов’язаний сплатити позивачу середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з дня звільнення позивача і по день ухвалення рішення у цій справі, тобто за період з 25.07.2018 по 25.03.2019 . У зазначений період на підприємстві було – 99 робочих днів. Таким чином сума середнього заробітку становить 14 647 грн. 05 коп. без відрахувань податків і зборів (99х147,95).

У задоволенні позову у іншій частині слід відмовити.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 76-81, 89, 141, 229, 258-259, 263-265, 273, 274, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 Володимирівни задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання» (місцезнаходження: м. Суми, вул. Горького, 58, код ЄДРПОУ 05747991) на користь ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1), заборгованість по заробітній платі у сумі 32 451 грн. 71 коп..

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання» (місцезнаходження: м. Суми, вул. Горького, 58, код ЄДРПОУ 05747991) на користь ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1), середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 14 647 грн. 05 коп. без відрахувань податків і зборів.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання» (місцезнаходження: м. Суми, вул. Горького, 58, код ЄДРПОУ 05747991) судовий збір на користь держави у розмірі 768 грн. 40 коп.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у сумі понад 14 647 грн. 05 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 27.03.2019.

Суддя В.Г. Костенко