Вирок № 80723523, 26.03.2019, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 580/157/19

Номер провадження 1-кп/580/86/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2019 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Стеценка В. А. ,

при секретарі - Радковській О.В.,

з участю прокурора - Оснач О.М.,

обвинуваченої - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження № 12019200090000016 від 12.01.2019 року про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Плішивець Гадяцького району Полтавської області, українки, громадянки України, освіта середня, не одруженої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 раніше не судимої в порядку ст. 89 КК України;

за ч. 1 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що обвинувачена ОСОБА_3 о 16 год. 00 хв. 9 січня 2019 року, перебуваючи на законних підставах в будинку по АДРЕСА_2 за місцем проживання її знайомого ОСОБА_4, діючи з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, у відсутності інших осіб взяла на столі у прихожій кімнаті належний ОСОБА_2 мобільний телефон марки «Lenovo P70A», вартість якого згідно судової товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/160е від 22.01.2019 року становить 2 167 грн. 00 коп., винесла його за межі домогосподарства, а в подальшому розпорядилася ним на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на вказану суму.

Дії обвинуваченої суд вважає необхідним кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, так як вона здійснила таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину визнала повністю, щиро розкаялася і пояснила, що о 16 год. 00 хв. 9 січня 2019 року, перебуваючи на законних підставах в будинку по АДРЕСА_2, за місцем проживання ОСОБА_4, діючи з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, у відсутності інших осіб взяла на столі у прихожій кімнаті належний ОСОБА_2 мобільний телефон, винесла його за межі домогосподарства, а в подальшому розпорядилася ним на власний розсуд.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом було визнано недоцільним дослідження показів свідків і інших доказів стосовно фактичних обставин справи, зібраних в ході дізнання та досудового слідства, так як вони правильно усвідомлюються обвинуваченою та іншими учасниками процесу і ніким не оспорюються, що дає можливість визнати винуватість обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

При визначенні покарання суд враховує, що скоєне обвинуваченою правопорушення згідно ч. 3 ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обставиною, що пом?якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає визнання обвинуваченою своєї вини, щире каяття у вчиненні злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжує покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом під час розгляду справи встановлено не було.

Крім того, призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, стан її здоров'я, матеріальний і сімейний стан та її характеристику з місця проживання.

Враховуючи всі ці обставини, суд вважає необхідним призначити обвинуваченій покарання у виді громадських робіт, в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 185 України, поскільки саме це покарання є необхідним і достатнім для її виправлення попередження нових злочинів.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- мобільний телефон марки «Lenovo P70A», який зберігається під розпискою ОСОБА_2 за його місцем проживання, на думку суду, необхідно вважати повернутим власнику.

Витрати на залучення експерта становлять 429 грн. 00 коп.

Запобіжний захід у справі не обирався.

Керуючись: ст.ст. 2, 7, 349, 368, 370-371, 373-376 КПК України;

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання по цьому закону у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.

Строк покарання засудженої ОСОБА_3 вважати з моменту набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- мобільний телефон марки «Lenovo P70A», який зберігається під розпискою ОСОБА_2 за його місцем проживання, вважати повернутим власнику.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави на р/р 31113115018214, отримувач Лебединське УК/м. Лебедин, код класифікації доходів бюджету - 24060300, код 37345566, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) МФО 899998, кошти на відшкодування витрат за проведення судової товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/160е від 22.01.2019 року в сумі 429 грн. 00 коп.

Запобіжний захід у справі не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було. Уразі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Інші учасники кримінального провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: В. А. Стеценко