Ухвала суду № 80723506, 27.03.2019, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 580/789/16-к

Номер провадження 1-кп/580/34/19

У Х В А Л А

27 березня 2019 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: судді - Бакланова Р. В.

за участю: секретаря - Гладкової С.В., прокурора - Шульги Ю.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_1, захисників - Мисака В.О., Стеценка В.М.

розглянувши клопотання прокурора про призначення судової експертизи відео звукозапису у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1, по ч. 3 ст. 368-4 КК України

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурором було заявлене клопотання у кримінальному провадженні № 42016200000000058 про обвинувачення ОСОБА_1, по ч. 3 ст. 368-4 КК України, про проведення судової експертизи відеозвукозапису, яке мотивоване тим, що у судовому засіданні під час огляду відеозапису негласної слідчої (розшукової) дії аудіо- відео- контролю особи було встановлено, що «17.03.2016, ОСОБА_4 прибув до комунальної установи Сумської обласної ради Лебединський психоневрологічний інтернат, за адресою: Сумська область, Лебединський район, м. Лебедин, вул. Калініченка, 50, де в цей час знаходився ОСОБА_1, для передачі останньому своїх медичних документів. У ході бесіди з ОСОБА_4 17.03.2016 близько 12 год. 10 хв., ОСОБА_1, не полишаючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_4, вирішив зменшити раніше озвучену ним суму неправомірної вигоди та повідомив останньому, що необхідно передати йому (ОСОБА_1.) грошові кошти у сумі 3000 гривень і будуть виготовлені документи та прийнято рішення на підставі якого ОСОБА_4 буде знято з військового обліку вже наступного четверга цього ж місяця. Поряд з цим, ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_4, що грошові кошти в сумі 3000 гривень необхідно надати раніше ніж буде прийнято вказане рішення, тобто до наступного четверга цього ж місяця. Наступного дня, 18.03.2016, знаходячись на території комунальної установи Сумської обласної ради Лебединський психоневрологічний інтернат, за адресою: Сумська область, Лебединський район, м. Лебедин, вул. Калініченка, 50, в одній із альтанок (крита зверху легка будівля), близько 14 год. 20 хв., ОСОБА_1, під час зустрічі з ОСОБА_4, реалізував свій злочинний умисел та одержав від нього неправомірну вигоду - грошові кошти в сумі 3000 гривень, за складання документів та сприяння у прийнятті військово-лікарською комісією Лебединського об'єднаного міського військового комісаріату рішення про непридатність ОСОБА_4 до проходження військової служби в лавах Збройних сил України. Одержанню неправомірної вигоди передувало спілкування між вищевказаними особами, зафіксоване за допомогою спеціального технічного засобу у ході проведення щодо ОСОБА_1 негласної слідчої дії, передбаченої ст. 260 КПК України (аудіо-, відео контроль особи).» У той же час, під час дослідження вмісту вказаної інформації у судовому засіданні, стороною захисту заявлено, що частину розмов складно розібрати та їм її зовсім не чути. У зв'язку з викладеним, для встановлення важливих обставин провадження, прокурор вважає, що виникла необхідність у призначенні судової експертизи відеозвукозапису, для проведення якої необхідні спеціальні знання. На підставі вказаного прокурор просить суд призначити судову експертизу відеозвукозапису, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса На вирішення експертизи поставити наступне питання: Який дослівний зміст розмов, що зафіксовані на представленій фонограмі: файл 160317_1120 з 11 год. 24 хв. 40 сек. по 11 год. 32 хв. 22 сек. запису; файл 160317_1210 з 12 год. 10 хв. 22 сек. по 12 год. 11 хв. 01 сек. запису; файл 160318_1415_chl з 14 год. 18 хв. 45 сек. по 14 год. 20 хв. 39 сек. запису. Дозволити експертам змінювати поставлене питання без зміни його суті.

Захисники заперечили проти призначення експертизи, але у разі її призначення попросили поставити експертові додаткові питання, наступного змісту: чи за допомогою даного технічного пристрою (відеомагнітофона, диктофона, відеокамери, спеціального засобу тощо) зафіксовані відеофонограма (фонограма) та її фрагменти?; За допомогою одного чи декількох технічних пристроїв зафіксовані конкретні фрагменти відеофонограми (фонограми)?; Чи є надана відеофонограма (фонограма) оригіналом чи копією?; Чи проводився запис відеофонограми (фонограми) безперервно?; Чи зазнавала змін надана відеофонограма (фонограма)?; Чи одночасно проводився запис відеозображення та звуку у відеофонограмі та чи відповідає зміст відеозображення запису звуку? Для встановлення технічних умов та технології отримання відео- звукозапису на дослідження попросили надати: Оригінальну фонограму; оригінальний пристрій, яким фонограма зафіксована; додаткове обладнання, яке використовувалось для запису фонограми, у повному складі: мікрофон, джерело живлення, прилади керування тощо; повні відомості про внесення конструктивних змін у пристрій запису та додаткове обладнання із зазначенням хронології таких змін та опис тракту запису від передавача (мікрофона, відеокамери) до приймача (технічного засобу фіксації) із зазначенням кількості каналів та інших технічних супутніх засобів.

Дослідивши клопотання сторін, заслухавши їх думку, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення даного клопотання, виходячи з такого.

Згідно ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого суд ді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.

Згідно статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Враховуючи те, що для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити судово - медичну експертизу на вирішення якої поставити питання запропоновані прокурором та захисником.

З метою дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження суд вважає за необхідне встановити строк проведення судової експертизи не більше ніж 60 днів.

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

На дослідження експерту надати матеріали кримінального провадження, в тому числі Протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відеоконтроль особи за кримінальним провадженням №42016200000000058 від 2 березня 2016 року від 23 березня 2016 року (т.1 а.с.158-165) складений оперуповноваженим 1-го сектору відділу БКОЗ УСБУ в Сумській області Рябцем Є.О.; флеш накопичувач №326т»К» 02.03.2016., флеш накопичувач №325т»К» 02.03.2016., флеш накопичувач «SP mgg» 16 GB, DVD-R "Arena" 4,7 GB (т. 2 а.с. 149).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 22, 23, 242, 332 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити судову експертизи відео звукозапису у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1, по ч. 3 ст. 368-4 КК України

Проведення ексертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (м. Харків, вул. Золочівська, 8а)

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1.Який дослівний зміст розмов, що зафіксовані на представленій фонограмі:

-файл 160317_1120з 11 год. 24 хв. 40 сек. по 11 год. 32 хв. 22 сек. Запису;

-файл 160317_1210 з 12 год. 10 хв. 22 сек. по 12 год. 11 хв. 01 сек. запису;

-файл 160318_1415_chl з 14 год. 18 хв. 45 сек. по 14 год. 20 хв. 39 сек. запису.

2.Чи за допомогою даного технічного пристрою (відеомагнітофона, диктофона, відеокамери, спеціального засобу тощо) зафіксовані відеофонограма (фонограма) та її фрагменти?;

3.За допомогою одного чи декількох технічних пристроїв зафіксовані конкретні фрагменти відеофонограми (фонограми)?;

4.Чи є надана відеофонограма (фонограма) оригіналом чи копією?;

5.Чи проводився запис відеофонограми (фонограми) безперервно?;

6.Чи зазнавала змін надана відеофонограма (фонограма)?;

7.Чи одночасно проводився запис відеозображення та звуку у відеофонограмі та чи відповідає зміст відеозображення запису звуку?

Дозволити експертам змінювати поставлене питання без зміни його суті.

На дослідження експерту надати матеріали кримінального провадження, в тому числі Протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відеоконтроль особи за кримінальним провадженням №42016200000000058 від 2 березня 2016 року від 23 березня 2016 року (т.1 а.с.158-165) складений оперуповноваженим 1-го сектору відділу БКОЗ УСБУ в Сумській області Рябцем Є.О.; флеш накопичувач №326т»К» 02.03.2016., флеш накопичувач №325т»К» 02.03.2016., флеш накопичувач «SP mgg» 16 GB, DVD-R "Arena" 4,7 GB (т. 2 а.с. 149).

За потреби, вирішити питання про надання експертам оригінального пристрою, яким фонограма зафіксована; додаткового обладнання, яке використовувалось для запису фонограми; повні відомості про внесення конструктивних змін у пристрій запису та додаткове обладнання із зазначенням хронології таких змін та опис тракту запису від передавача (мікрофона, відеокамери) до приймача (технічного засобу фіксації) із зазначенням кількості каналів та інших технічних супутніх засобів у порядку передбаченому Законом України «Про судову експертизу».

Експертизу провести протягом не більше ніж 60 днів.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Бакланов