Ухвала суду № 80723134, 27.03.2019, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

27.03.2019

Справа № 489/3678/18

Провадження №2/489/99/19

УХВАЛА

про закриття провадження по справі

27 березня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

Головуючого – судді Рум’янцевої Н.О.,

із секретарем судового засідання – Середою А.В.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівна» до ОСОБА_1, третя особа – товариство з обмеженою відповідальністю «.Шедар.» про визнання недійсним договору оренди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору оренди №А-2 від 18.06.2017 року укладений між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «.Шедар.» щодо передачі у тимчасове користування нежитлового приміщення, за адресою: м. Миколаїв, вул.. Маршала Василевського, 40/1: Б-1 загальною площею 125,2 кв. м., В-1 загальною площею 864,6 кв. м., В-3,4 загальною площею 377,0 кв. м., Г-1 загальною площею 217,8 кв. м., літ. Д-1 загальною площею 228 кв. м., Е-1 загальною площею 368,0 кв. м., Ж-1 загальною площею 5,4 кв. м., 3-1 загальною площею 45,8 кв. м., И- загальною площею 26,6 кв. м., № 19-12 огорожа, № 13-17, І – споруди та замощення для використання під офіс та складські приміщення недійсним. Посилаючись на те, що відповідач не мав права укладати вищезазначений договір, оскільки він не є власником нежитлового приміщення. Тим більш, згідно інформації з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань засновником та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «.Шедар.» є ОСОБА_2, який є сином відповідача, орендна плата становить 1 грн. на рік. Така ціна орендної плати є значно заниженою та суперечить податковому законодавству України.

23 березня 2019 року до суду від представника позивача надійшла заява про закриття провадження по справі, у зв’язку з відмовою від позову.

Дослідивши надані докази, суд приходить до наступного.

Згідно положень ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до положень ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відмова позивача від позову не порушує законних прав і інтересів сторін, а тому може бути прийнята судом, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Крім того представник позивача просить повернути сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Відповідно до квитанції №ПН1907 від 07.06.2018 року ТОВ «Петрівна» сплачено судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

З огляду на приписи вищезазначених норм чинного законодавства, суд вважає за можливе повернути сплачений судовий збір позивачу.

Керуючись ст. ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівна» від позову до ОСОБА_1, третя особа – товариство з обмеженою відповідальністю «.Шедар.» про визнання недійсним договору оренди.

Провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівна» до ОСОБА_1, третя особа – товариство з обмеженою відповідальністю «.Шедар.» про визнання недійсним договору оренди- закрити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в Миколаївської області (код ЄДРПОУ 37992781) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Петрівна», сплачену суму судового збору в розмірі 1762 гривень 00 коп., перераховану згідно квитанції №ПН1907 від 07.06.2018.

Роз’яснити позивачу наслідки ч.2 ст.256 ЦПК України: у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв’язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п’ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ленінського районного суду

м. Миколаєва Н.О. Рум’янцева

Повний текст судового рішення складено «27» березня 2019 року.