Ухвала суду № 80723084, 26.03.2019, Миколаївський районний суд Миколаївської області

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 480/2106/17

У Х В А Л А

26 березня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Терентьєва Г.В., за участю: секретаря судового засідання Куртась К.В.; розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Войнарівського Миколи Миколайовича по справі № 480/2106/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ "Миколаївобленерго", ВАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України", УПСЗН Миколаївського району Миколаївської області, про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівського М.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ "Миколаївобленерго", ВАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України", УПСЗН Миколаївського району Миколаївської області, про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

11 лютого 2019 року позивачка ОСОБА_1 заявила в судовому засіданні про відвід головуючого судді Войнарівського М.М., посилаючись на обставини, які, на її думку, викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, а саме те, що суддя Войнарівський М.М. розглянув в заочному порядку справу за позовом сторони відповідача про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, рішення по якій окремо оскаржувала позивач ОСОБА_1.

Ухвалою від 11.02.2019 року суддею Войнарівським М.М. було визнано заяву про його відвід безпідставною, цивільну справу № 480/2106/17 зупинено та передано до канцелярії суду для визначення судді, який буде розглядати заяву про відвід через автоматизовану систему документообігу суду та на підставі ч.1 ст.33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Войнарівського М.М. було розподілено судді Терентьєву Г.В.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідно ст. 40 ЦПК України неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що обґрунтування, наведені в заяві, не можуть розцінюватись як підстава для відводу судді по справі, оскільки вони не містять обставин, які вказували б на упередженість головуючого судді Войнарівського М.М. при розгляді даної справи.

Згідно статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.

Ст. 36 ЦПК України наведений вичерпний перелік підстав для відводу судді, а саме якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Що стосується обставин для відводу наведених позивачкою, то жодна з цих обставин не відноситься до передбачених ст. ст. 36,37 ЦПК України. Наведені ОСОБА_1 підстави є лише її суб'єктивним сприйняттям обставин справи, доводи заявника є надуманими та такими, що ґрунтуються на припущеннях і власних міркуваннях, а незгода з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу, у зв'язку із чим заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Войнарівського М.М. по справі № 480/2106/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ "Миколаївобленерго", ВАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України", УПСЗН Миколаївського району Миколаївської області, про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ "Миколаївобленерго", ВАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України", УПСЗН Миколаївського району Миколаївської області, про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної та моральної шкоди в тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Терентьєв

26.03.2019