Ухвала суду № 80722948, 27.03.2019, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 483/135/18

Провадження № 2/483/277/2019

У Х В А Л А

27 березня 2019 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Чаус Л.В.

при секретарі Шилінскас О.В.,

за участю прокурора Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_3,

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Очаківської районної державної адміністрації, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И В :

Заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації (далі – Миколаївська ОДА) до Очаківської районної державної адміністрації (далі – Очаківська РДА), ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2, предметом якого є визнання незаконним та скасування розпорядження Очаківської районної державної адміністрації від 03 жовтня 2008 року № 388, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки на ім’я ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та про витребування земельних ділянок у ОСОБА_2

Як на підставу свого позову прокурор посилається на порушення вимог чинного законодавства України під час прийняття рішення щодо виділення у приватну власність спірних земельних ділянок.

Ухвалою судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Куцарова В.І. від 27 березня 2018 року відкрито провадження у зазначеній справі, яка станом на 23 липня 2018 року перебувала в провадженні вказаного судді.

06 серпня 2018 року ухвалою судді Очаківського місмькрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В. вказану справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду у загальному позовному провадженні.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважала можливим закрити підготовче судове засідання та призначити справу до розгляду по суті.

Представник позивача - Миколаївської ОДА в судове засідання не з’явився, не повідомивши про причини неявки, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача - Очаківської РДА в підготовче судове засідання не з’явився, надав заяву про розгляд справи без участі представника райдержадміністрації та у встановлений судом строк надав відзив на позовну заяву.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідача ОСОБА_2 – адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання, в якому просив зобов’язати Миколаївську ОДА (в особі керівника або іншої посадової особи за його дорученням) надати в порядку статті 93 ЦПК України відповіді на питання, поставлені відповідачем ОСОБА_2 у відзиві на позовну заяву, із наданням відповідних доказів, що підтверджують відповідні обставини, оскільки Миколаївська ОДА відповіді на поставлені питання у встановлений законом строк не надала, не повідомила суд та відповідача про відмову від надання відповідей.

Також зазначив, що прокурор не надав вичерпних відповідей по суті питань №№1, 7, 8, поставлених відповідачем ОСОБА_2 у відзиві на позовну заяву; відмовився надати відповідь на питання №№4, 5, оскільки на його думку, вони не стосуються обставин справи; не надав відповідь на питання №2, посилаючись на те, що воно є йому незрозумілим. Посилаючись на викладене, просив визнати відсутніми підстави для відмови прокурора у наданні відповідей на запитання №4 та №5, та зобов’язати прокурора надати відповіді по суті вказаних питань №№4,5,1,7,8 та на уточнене питання №2.

Крім того, представник відповідача просив задовольнити раніше подане ним клопотання про витребування доказів та зобов’язати прокурора та Миколаївську ОДА надати суду документи із доказами направлення їх іншим учасникам справи, а саме:

прокурора - лист Генеральної прокуратури (на адресу, зокрема, прокурора Миколаївської області) від 26.04.2013р. «Завдання про проведення перевірки додержання органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування вимог закону про надання у власність і користування, продажу, зміні цільового призначення земель прибережних захисних смух уздовж Азовського то Чорного морів, використання і забудови прибережних територій, а також законності судових рішень з цих питань та їх виконання, а також таблиці, які необхідно заповнити за наслідками виконання завдання; лист Генеральної прокуратури України №05/3-388 вих-353 окв-13 від 13.05.2013 року; доповідну записку про результати виконання завдання вих.№(15-30)500 вих-13 від 12.06.2013 року, підписану Миколаївським міжрайонним прокурором з нагляду за додержанням законності у природоохоронній сфері, погоджену з в.о. прокурора Миколаївської області з усіма додатками (таблиці та картографічні матеріали);

Миколаївську ОДА: документи (державний акт на право власності, право постійного користування, договір оренди тощо), які підтверджують перебування станом на 03.10.2008 року земельних ділянок із кадастровими номерами 4825184800:03:000:0459; 4825184800:03:000:0460 або земельної ділянки, за рахунок якої вказані земельні ділянки виділені у власність громадян, у власності або у володінні Миколаївської обласної державної адміністрації; листи Миколаївської обласної державної адміністрації вих.№05/31-1141 від 16.12.1994року, вих.№412/10-05-28/6-11; висновок Миколаївської обласної державної адміністрації (служба охорони культурної спадщини) №3166 від 15.07.2008 року про погодження проекту відведення земельних ділянок.

Зазначене клопотання мотивує тим, що вищевказані докази свідомо приховуються.

Вислухавши думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення заявлених клопотань представником відповідача, суд дійшов наступного.

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав і інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового розгляду; з’ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні суд вирішує ряд питань, зокрема, вирішує заяви та клопотання учасників справи (п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи представником відповідача 07 вересня 2018 року надано відзив на позовну заяву, в якому в порядку передбаченому ст. 93 ЦПК України були поставлені письмові питання до Миколаївської ОДА та прокурора.

Однак матеріали справи не містять відомостей про надання відповідей на письмові питання Миколаївською ОДА.

Прокурором 18 жовтня 2018 року надано в письмовому вигляді відповіді на поставлені відповідачем питання. Зокрема, на питання №1 – коли вперше, з яких джерел прокурор дізнався про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо спірних земельних ділянок, виділення спірних земельних ділянок, прокурор надав відповідь, що про порушення вимог законодавства щодо передачі у приватну власність громадян земельних ділянок прокурору стало відомо лише в січні 2015 року в ході вивчення публічної кадастрової карти; на питання №№7,8 надано відповіді про неможливість надання інформації, оскільки термін зберігання відповідної документації сплинув, питання №2 потребує уточнення, а питання №№4,5 про проведення перевірок додержання вимог законодавства при виділенні земель державної власності, на думку прокурора, не стосуються обставин справи.

З вказаних відповідей вбачається, що відповіді на питання №1,7,8 є неповними, питання №2 представником відповідача уточнено, та у суду відсутні підстави вважати, що питання №4,5 не стосуються обставин, що мають значення для справи.

Частиною 3 статті 93 ЦПК України встановлено, що відповіді на запитання подаються до суду учасником справи фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніш як за п’ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

Відповідно до ч. 7 ст. 93 ЦПК України, суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови від відповіді на питання відсутніми та зобов’язати учасника справи надати відповідь.

З врахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про зобов’язання Миколаївської ОДА та прокурора надати відповіді на питання, поставлені у відзиві на позовну заяву є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Разом з тим, клопотання про витребування доказів, суд вважає таким, що не підлягає задоволенню та при цьому виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України, у разі, якщо в отриманні доказів у сторін та інших осіб, що приймають участь у справі є труднощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено, зокрема, вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

Разом з тим, в клопотанні про витребування доказів вказані обставини не зазначені та суду не надано докази наявності цих обставин.

Приймаючи до уваги, що відповіді на запитання, поставлені у відзиві на позовну заяву представника, мають бути подані не пізніше як за п’ять днів до підготовчого засідання, суд з метою виконання завдань підготовчого провадження, визначених статтею 189 ЦПК України, дотримання завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених статтею 2 ЦПК України, задля надання часу та забезпечення можливості надати такі відповіді, приходить до висновку про доцільність відкладення підготовчого засідання по даній цивільній справі в силу положень п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 189, 191, 197-200 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Зобов’язати Миколаївську обласну державну адміністрацію (в особі керівника або іншої посадової особи за його дорученням) надати в строк не пізніше ніж за п’ять днів до підготовчого судового засідання в порядку статті 93 ЦПК України письмові відповіді на всі питання із наданням відповідних доказів, що підтверджують відповідні обставини, поставлені представником відповідача у відзиві на позовну заяву від 07 вересня 2018 року, а саме:

Чи передбачали листи МОДА вих. №05/31-1141 від 16.12.1994 року, вих. №412/10-05-28/6-11 або будь-які інші документи МОДА (листи, розпорядження тощо) обов’язок щомісячного (або з іншою періодичністю) надання РДА копій розпорядчих актів до МОДА в період з квітня 2008 по січень 2018 року?

Чи отримувала МОДА від Очаківської РДА копії розпоряджень Очаківської РДА №148 від 06.05.2008 року, №388 дід 03.10,2008 року протягом 2008 року або. в інші періоди?

Чи були предметом обговорення на колегіях і нарадах МОДА за участі голови Очаківської РДА питання щодо використання та охорони земель на території Очаківського району Миколаївської області, зокрема за 2008 рік? Чи-було предметом обговорення виділення земельних ділянок, зокрема на підставі розпорядження Очаківської РДА №388 від 03.10.2008 року?

Чи скасовував протягом 2008-2018 років голова МОДА розпорядження Очаківської РДА із земельних питань із власної ініціативи, зокрема, прийнятих у 2008 році?

Коли вперше МОДА дізналась про надання дозволу на розробку проекту земельних ділянок, виділення спірних земельних ділянок Очаківською РДА (розпорядження Очаківської РДА №148 від 06.05.2008 року, №388 від 03.10.2008 року)?

Чи була підзвітна та підконтрольна Миколаївській обласній державній адміністрації, (його голові, заступникам) служба охорони культурної спадщини Миколаївської обласної державної адміністрації станом на 15 липня 2008 року, яка надала висновок № 3166 від 15.07.2008.року про погодження проекту відведення земельної ділянки? Де зберігається вказаний висновок, а якщо такий не зберігається - на яких підставах (акти, протоколи тощо)?

Чи має станом на 16.01.2018 року Миколаївська ОДА повноваження на виділення земельних ділянок для індивідуального дачного будівництва поза межами населених пунктів в межах Очаківського району Миколаївської області? Якщо не наділена, який саме орган наділений такими повноваженнями?

Чи зверталась (отримувала), здійснювала аналіз МОДА протягом 2008-2018 років, інформацію статистичних даних щодо земель Очаківського району Миколаївської області, зокрема за 2007-2018 роки:

6-зем «Звіт про наявність земель та розподіл, їх за власниками землі, землекористувачами, угіддями та видами економічної діяльності";

2-зем "Звіт про землі, які перебувають .у власності й користуванні"?

Визнати відсутніми підстави для відмови прокурора у наданні відповідей на запитання № 4 та № 5 у відповіді на письмові запитання, поставлені у відзиві ОСОБА_2 на позовну заяву.

Зобов’язати прокурора надати в строк не пізніше ніж за п’ять днів до підготовчого судового засідання в порядку статті 93 ЦПК України письмові відповіді на питання, поставлені у відзиві відповідача на позовну заяву, а саме:

Питання №1. Коли вперше, з яких джерел прокурор дізнався про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо спірних земельних ділянок, виділення спірних земельних ділянок?

Питання №2, уточнене «Чи звертався прокурор до 12.01.2018 року до третіх осіб (органів державної влади, місцевого самоврядування, юридичних та фізичних осіб) із запитами для отримання таких документів: розпоряджень Очаківської РДА №148 від 06.05.2008 року, №388 від 03.10.2008 року, державних актів, проектів землеустрою, будь-яких інших документів, які стосуються спірних земельних ділянок або їх власників? Якщо звертався, то коли, до кого, на якій правовій підставі, на виконання якої функції прокуратури?».

Питання №4. Чи отримувала Очаківська міжрайонна прокуратура Миколаївської області (Миколаївська місцева прокуратури №1, її Очаківський відділ) протягом 2008-2018 років завдання Генеральної прокуратури та (або) прокуратури Миколаївської області/Миколаївської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері (в т.ч. на виконання завдань Генеральної прокуратури), щодо необхідності:

проведення перевірок додержання законодавства при виділенні земель державної власності в Очаківському районі Миколаївської області, зокрема, за 2008 рік; витребування у місцевих державних адміністрацій, органів статистики, територіальних органів (управлінь, відділів тощо) Держземагентства, Міністерства екології та природних ресурсів, Держкомзему, Держлісагентства, Держводагентства інформації, необхідної для проведення перевірок додержання законодавства при виділенні земель державної власності в Очаківському районі Миколаївської області, зокрема, за 2008 рік. Якщо отримувала, коли саме та які перевірки були здійснені?

Питання № 5. Чи здійснювала Очаківська міжрайонна прокуратура Миколаївської області (Миколаївська місцева прокуратури №1, її Очаківський відділ), її посадові особи, протягом 2008-2014 років нагляд за додержанням законів Очаківською РДА у ключовому напрямку нагляду (інтереси держави в земельній сфері), зокрема, але не виключно на виконання наказів Генерального прокурора України:

«Про організацію прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів щодо захисту прав і свобод громадян, державних та публічних інтересів» від 19.09.2005 року №3гн;

«Про організацію прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів наказів Генерального прокурора України» від 18.10.2010 року №3гн;

«Про організацію правозахисної діяльності органів прокуратури України» від 12.04.2011 року ЖЗгн;

«Про особливості організації діяльності органів прокуратури у сферах охорони навколишнього природного середовища та земельних відносин» 04.10.2011 року №3/2гн;

«Про організацію прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів» від 07.11.2012 року №3гн.?

Якщо не здійснювала, то з яких причин?

Питання №7. Чи зверталась протягом 2008-2018 років Очаківська міжрайонна прокуратура Миколаївської області (Миколаївська місцева прокуратури №1, її Очаківський відділ) до Очаківської РДА із будь-якими письмовими запитами з метою отримання переліку прийнятих розпоряджень Очаківської РДА із земельних питань та (або) їх текстів, зокрема, щодо розпорядження Очаківської РДА від 03.10.2008 року №388?.

Питання №8. Чи зверталась (отримувала), здійснювала аналіз Очаківська міжрайонна прокуратура Миколаївської області (Миколаївська місцева прокуратури №1, Її Очаківський відділ) протягом 2008-2018 років інформацію статистичних даних щодо земель Очаківського району Миколаївської області, зокрема за 2007-2018 роки:

6-зем «Звіт про наявність земель та розподіл їх за власниками землі, землекористувачами, угіддями та видами економічної діяльності";

2-зем "Звіт про землі, які перебувають у власності й користуванні"?

У задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів - відмовити.

Підготовче судове засідання відкласти на 07 травня 2018 року на 14 год. 00 хв.

Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1424/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: