Ухвала суду № 80722573, 25.03.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/8173/19

Провадження №1-кс/127/4822/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Вишара І.Ю.,

при секретарі Федоровій С.М.,

за участю слідчого Чепурко Л.В.,

прокурора Тимчишена В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання директора сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «УРОЖАЙ» ОСОБА_1 про скасування арешту з майна, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.02.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся з клопотанням директор сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «УРОЖАЙ» ОСОБА_1 про скасування арешту з майна, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.02.2019 року.

Клопотання мотивовано тим, що у провадження слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущака С.Ю. надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФГ ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_2, яка просила накласти арешт у кримінальному провадженні №32019020000000006 на кошти у безготівковій формі, що знаходяться на банківських рахунках СТОВ «Урожай» (далі - Заявник), відкритих в АБ» Південний» (МФО 328209) за № 26002010035389, № 26003020035389.

26.02.2019 Вінницьким міським судом Вінницької області постановлено ухвалу про задоволення вказаного клопотання, накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках СТОВ Урожай (код за ЄДРПОУ 03731891) у безготівковій формі за № 26002010035389 та № 26003020035389, відкритих в АБ Південний (МФО 328209, адреса: м. Одеса, вул. Краснова, 6/1), а також накласти арешт на всі видаткові операції по вказаних рахунках з можливістю зарахування коштів, які на них надходять, за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів усіх рівнів, державних цільових фондів та заробітної плати.

Як визначено, в ухвалі слідчого судді, грошові кошти ТОВ Урожай (код за ЄДРПОУ 03731891) у безготівковій формі за № 26002010035389 та № 26003020035389, відкритих в АБ Південний, являються предметом кримінального правопорушення, вбачається, що зазначене майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення.

Заявник зазначає, що чинним процесуальним кодексом України передбачено, що арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину, а тому грошові кошти, що акумульовані на розрахункових рахунках не можуть вважатись доказами в розрізі тих злочинів, досудове розслідування по яким здійснюється СУ ФР ГУ ДФС.

Заявник вказує, що жодна посадова особа СТОВ «Урожай» не має жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні №32019020000000006, іншого протилежною стороною не доведено. Ні слідчий у власному клопотанні, ні слідчий суддя в ухвалі чітко так і не вказали, у порядку забезпечення збереження доказів чи у порядку забезпечення уникнення шкоди державі накладено арешт грошових коштів, що належать заявнику.

Заявник зазначає, що в клопотанні слідчого зазначено, що СТОВ «Урожай», відкрито в АБ Південний (МФО 328209) рахунки за № 26002010035389 та № 26003020035389, через які службові особи вказаного підприємства проводили розрахунки та отримували готівкою кошти. Грошові кошти були визнані речовим доказом, так як є предметом кримінального правопорушення та зберегло на собі сліди кримінального правопорушення.З таких обставин, ні клопотання, ні ухвала слідчого судді не відповідають вимогам ст. ст. 171, 173 КПК України відповідно.

В клопотанні вказано, що слідчим у клопотанні, а суддею в ухвалі не вказано розмір неправомірної вигоди, вірогідної шкоди, які мають обов’язково досліджуватись при вирішенні питання накладення арешту, оскільки свідчитимуть про його обґрунтованість та співрозмірність (взаємозв’язок) між вірогідними збитками та шкодою, що завдається власнику майна (Заявнику).

Заявник акцентує увагу суду на тому, що всупереч зазначеного в ухвалі слідчого судді Актом перевірки СТОВ «УРОЖАЙ» складеного ГУ ДФС у Вінницькій області від 14.12.2018 № 6111/1406/03731891, з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування податку на додану вартість по взаємовідносинах з ПП «НОВІ ДОЛИНЯНИ» за жовтень 2017 року, січень, лютий, травень, червень 2018 року (далі - Акт перевірки від 14.12.2018) - не встановлено факту ухилення Заявника від сплати податку на додану вартість у сумі 3 014 694 грн. Таким чином, накладення арешту на активи Заявника, на підставі недостовірної інформації - є необгрунтованим та неправомірним.

Що стосується безпосередньо посилання в клопотанні та Ухвалі на Акт перевірки від 14.12.2018, за результатами якого було донараховано Заявнику податку на додану вартість у сумі 34127671 грн., як на підставу для застосування арешту майна, зазначаємо наступне.

Акт перевірки не є рішенням органу владних повноважень, оскільки акт перевірки є службовим документом, що підтверджує факт проведення перевірки і є носієм інформації щодо встановлених такою перевіркою обставин, а відтак акт перевірки та висновки, які в ньому містяться, без прийняття податкових повідомлень-рішень, самі по собі не породжують для платника податків настання будь - яких юридичних наслідків та не впливають на його права, обов'язки та законні інтереси. Тож правові наслідки для платника породжують безпосередньо податкові повідомлення-рішення.

В свою чергу, податковим повідомленням-рішенням від 31.01.2019 № НОМЕР_1, винесеним за результатами Акту перевірки від 14.12.2018, донараховано Заявнику суму грошового зобов’язання з податку на додану вартість у розмірі 34127671 грн. Тобто саме ця сума і є предметом кримінального провадження № 32019020000000006.

Заявник зазначає, що є справи про адміністративне оскарження податкових повідомлень-рішень, прийнятих за результатами Акту перевірки від 14.12.2018, а отже їх неузгодженість та відповідно, не підтвердженість висновків, викладених в Акті перевірки від 14.12.2018. Рішення про результати скарги Заявника контролюючим органом не прийнято, а отже доведення того, що нарахування податку на додану вартість у сумі 34127671 грн. здійснено правомірно – немає та у випадку адміністративного оскарження передача матеріалів слідчим органам відбувається виключно після завершення процедури оскарження.

Заявник зазначає, що необгрунтоване накладення арешту на грошові кошти, фактично унеможливлює роботу підприємствазаявника, є порушенням права заявника у праві на безперебійні роботу та на користування та розпорядження своєю власністю, гарантованих Протоколом першим Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 41 Конституції України, ст. 317 Цивільного кодексу України.

Заявник вважає, що очевидним є факт порушення «справедливої рівноваги» між вимогами суспільного інтересу та потребою захищати право заявника на повагу до його майна, на необхідності дотримання якого наголошує ЄСПЛ, а тому накладення арешту на майно можливе лише за умови наявності підстав вважати, що воно є доказом злочину. Вказана обставина повинна бути встановленою всудовому порядку, на підставі достатніх й допустимих доказів, наданих органом досудового розслідування, в зв’язку з чим просив скасувати арешт, накладений 26.02.2019 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю. у справі №127/4855/19.

В судове засідання представник сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «УРОЖАЙ»не з’явився, про причини неявки суд не повідомив. В матеріалах клопотання заява про розгляд у відсутність представника сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «УРОЖАЙ»відсутня.

Прокурор Тимчишен В.М. та слідчий Чепурко Л.В. в судовому засіданні заперечували щодо скасування арешту, оскільки грошові кошти, СТОВ “Урожай” (код за ЄДРПОУ 03731891) у безготівковій формі за № 26002010035389 та № 26003020035389, відкритих в АБ “Південний”, являються предметом кримінального правопорушення, зазначене майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушеннята на даний час триває досудове розслідування, тому просили відмовити в задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.02.2019 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках СТОВ “Урожай” (код за ЄДРПОУ 03731891) у безготівковій формі за № 26002010035389 та № 26003020035389, відкритих в АБ “Південний” (МФО 328209, адреса: м. Одеса, вул.Краснова, 6/1), а також накладено арешт на всі видаткові операції по вказаних рахунках з можливістю зарахування коштів, які на них надходять, за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів усіх рівнів, державних цільових фондів та заробітної плати.

Зазначена ухвала не оскаржувалась та набула законної сили.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об’єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об’єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області про накладення арешту від 26.02.2019 року накладення арешту на вказане майно зумовлено тим, що грошові кошти, СТОВ “Урожай” (код за ЄДРПОУ 03731891) у безготівковій формі за № 26002010035389 та № 26003020035389, відкритих в АБ “Південний”, являються предметом кримінального правопорушення, зазначене майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення.

Будь-яких інших переконливих доказів про необхідність скасування арешту не надано, а досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершене, по справі проводяться слідчі, процесуальні дії, тому підстав для скасування накладеного арешту з майна є не доцільним.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання директора сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «УРОЖАЙ» ОСОБА_1 про скасування арешту з майна, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.02.2019 року не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170, 171, 173, 174 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання директора сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «УРОЖАЙ» ОСОБА_1 про скасування арешту з майна, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.02.2019 року– відмовити.

Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя