Ухвала суду № 80721309, 26.03.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1УХВАЛА

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

26 березня 2019 року м. Київ № 320/1003/19

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Донця В.А., розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Державного бюро розслідувань про скасування результатів конкурсу, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом про:

- скасування результатів конкурсу на посаду першого заступника директора Територіального управління ДБР, розташованого у місті Мелітополі, що проведений конкурсною комісією №2 Державного бюро розслідувань та результати якого відображені у протоколі від 19.02.2019 №63 засідання конкурсної комісії №2 з проведення відкритого конкурсу для призначення на посади у ДБР;

- зобов'язання конкурсної комісії Державного бюро розслідувань провести повторний конкурс на посаду першого заступника директора Територіального управління ДБР розташованого у місті Мелітополі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.03.2019 адміністративну справу №320/1003/19 передано на розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва разом з заявою про забезпечення адміністративного позову. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.03.2019 відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення адміністративного позову до ухвалення рішення в адміністративній справі шляхом:

- заборони Державному бюро розслідувань чи будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо проведення спеціальної перевірки ОСОБА_2, кандидата на посаду першого заступника директора територіального управління ДБР, розташованого у місті Мелітополі, визначеного переможцем та рекомендованого для призначення конкурсною комісією №2 Державного бюро розслідувань в протоколі від 19.02.2019 №63 засідання конкурсної комісії №2 з проведення відкритого конкурсу для призначення на посади у Державному бюро розслідувань;

- заборони Державному бюро розслідувань чи будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо призначення ОСОБА_2 на посаду першого заступника директора територіального управління ДБР, розташованого у місті Мелітополі, як переможця та особу, що рекомендована для призначення конкурсною комісією №2 Державного бюро розслідувань в Протоколі віл 19.02.2019 №63 засідання конкурсної комісії №2 з проведення відкритого конкурсу для пpизначення на посади у Державному бюро розслідувань.

Вирішуючи клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову (частина перша). Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (пункти 1-2 частини другої).

В обґрунтування заяви про забезпечення адміністративного позову позивач зазначила, що процедура проведення конкурсу, визначення його результатів та переможця, що відображено у протоколі засідання конкурсної комісії №2 з проведення відкритого конкурсу для призначення на посади у ДБР від 19.02.2019 №63, не була прозорою, проведена з порушенням вимог діючого законодавства та містить очевидні ознаки протиправності прийнятого рішення, що могло вплинути на результати такого конкурсу, відповідно наявні підстави для скасування конкурсу та проведення повторного в частині визначення переможця на посаду першого заступника директора Територіального управління ДБР, розташованого у місті Мелітополі.

Як убачається зі змісту заяви під час проведення конкурсу на посаду першого заступника територіального управління ДБР комісією порушено порядок проведення відкритого конкурсу щодо визначення переможців конкурсу не за рейтингом а за кількістю голосів членів комісії, не було оприлюднено загального рейтингу кандидатів за результати співбесіди, не визначено другого за результатами конкурсу переможця.

Як убачається з рейтингу кандидатів на зайняття посад заступника директора, працівників слідчих та оперативних підрозділів Територіальних управлінь ДБР позивач зазначена на 52 місці. Водночас, на посаду заступника директора рекомендовано ОСОБА_2, який обіймав 4 місце в рейтингу.

На думку суду, наведена обставина дає підстави для висновку, що зупинення судом призначення переможця конкурсу на посаду заступника є непропорційним, позаяк позивач, займаючи 52 місце в рейтингу не могла з достатньою ймовірністю претендувати на переможця конкурсу за кількістю балів, які, за твердженням позивача, повинні враховуватись для визначення переможця конкурсу. Забезпечення позову стосуватиметься не лише інтересів переможця конкурсу, але й діяльності державного органу, який уповноважений здійснювати розслідування на відповідній території. В даному випадку, наведене позивачем обґрунтування для забезпечення позову є недостатнім для вжиття судом заходів забезпечення позову.

З огляду викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову, відповідно в задоволенні такої заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 150-154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя В.А. Донець