Ухвала суду № 80720665, 27.03.2019, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

27 березня 2019 року м. ПолтаваСправа № 535/356/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Головка А.Б., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення у справі №535/356/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Чутівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дії неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 14.06.2018 адміністративний позов ОСОБА_1 до Чутівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дії неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправними дії Чутівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про відмову в зарахуванні ОСОБА_1 до стажу роботи у подвійному розмірі роботу з 01.06.2009 по 31.12.2012 на посаді фельдшера виїзної психіатричної бригади Полтавської станції швидкої допомоги та з 01.01.2013 по 30.11.2017 на посаді фельдшера психіатричної бригади в Комунальній установі "Полтавський обласний центр ЕМД та МК". Зобов'язано Чутівське об'єднане управління пенсійного фонду України Полтавської області у відповідності до статті 60 Закону України "Про пенсійне забезпечення" зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи у подвійному розмірі роботу з 01.06.2009 по 31.12.2012 на посаді фельдшера виїзної психіатричної бригади Полтавської станції швидкої допомоги та з 01.01.2013 по 30.11.2017 на посаді фельдшера психіатричної бригади в Комунальній установі "Полтавський обласний центр ЕМД та МК", а також провести перерахунок пенсії з 01.12.2017. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Чутівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області (вул. Центральна, 4-а, смт. Чутове, Полтавська область, 38600, код ЄДРПОУ 40374817) на користь ОСОБА_1 (вул. Охтирська, 86, смт. Котельва, Полтавської області, 38600, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 704,80 грн.

01.03.2019 до суду надійшла заява Чутівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про роз'яснення судового рішення у справі №535/356/18, а саме: якими діями та документами Управління ПФУ може підтвердити факт виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.06.2018 у справі № 535/356/18 в межах покладених на нього зобов'язань.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25.03.2019 у справі №535/356/18 заяву Чутівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про роз'яснення судового рішення у справі №535/356/18 задоволено; роз'яснено, що згідно рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.06.2018 у справі № 535/356/18 у відповідності до статті 60 Закону України "Про пенсійне забезпечення" для розрахунку розміру пенсії ОСОБА_1 зобов'язано Чутівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу у подвійному розмірі період роботи з 01.06.2009 по 31.12.2012 на посаді фельдшера виїзної психіатричної бригади Полтавської станції швидкої допомоги та з 01.01.2013 по 30.11.2017 на посаді фельдшера психіатричної бригади в Комунальній установі "Полтавський обласний центр ЕМД та МК", а також провести перерахунок пенсії з 01.12.2017.

21.03.2019 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення у справі №535/356/18.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення у справі №535/356/18, суд дійшов наступних висновків.

Частинами першою та другою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд зазначає, що роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим.

Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Крім того, суд зазначає, що фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

З урахуванням того, що ухвалою суду від 25.03.2019 роз'яснено судове рішення у справі №535/356/18, суд вважає, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.03.2018 у справі №535/356/18 ґрунтується на положеннях чинного законодавства, є чітким і зрозумілим та не потребує повторного роз'яснення.

Зважаючи на наведене, суд доходить висновку, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення у даній справі відсутні.

Керуючись статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення у справі №535/356/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Чутівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дії неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги у відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017.

Суддя А.Б. Головко