Ухвала суду № 80720618, 26.03.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 березня 2019 р. Справа № 480/631/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми клопотання Сумської міської ради про залишення позовної заяви без розгляду по адміністративній справі №480/631/19 за позовом Приватного акціонерного товариства "УНІВЕРМАГ "ЛУЦЬК" до Сумської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення в частині,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернувся позивач - Приватне акціонерне товариство "УНІВЕРМАГ "ЛУЦЬК", з адміністративним позовом до Сумської міської ради , у якій просить визнати протиправним та нечинним рішення Сумської міської ради від 20.06.2018 року №3577-МР "Про встановлення ставок та пільг із сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в м. Суми" в частині встановлення диференційованої ставки податку залежно від місця основної податкової реєстрації (юридичної адреси) суб’єктів господарювання.

Ухвалою суду від 11.03.2019 відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження. Призначено справу до розгляду у підготовчому провадженні. Крім цього, даною ухвалою задоволено заяву Приватного акціонерного товариства "УНІВЕРМАГ "ЛУЦЬК" про поновлення строку звернення до суду, оскільки оскаржуване рішення набрало законної сили 01.01.2019.

26.03.2019 до суду найшло клопотання Сумської міської ради про залишення позовної заяви Приватного акціонерного товариства "УНІВЕРМАГ "ЛУЦЬК" без розгляду. Клопотання обгрунтоване тим, що оскаржуване рішення прийнято 28.06.2018, тоді як позивач звернувся до суду 21.02.2019, тобто з порушення встановленого ст.122 КАС України шестимісячного строку звернення до суду (а.с.85-87).

У судовому засідання представник відповідача клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підтримав у повному обсязі.

Представник позивача заперечила проти заяви відповідача.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Сумської міської ради про залишення позовної заяви Приватного акціонерного товариства "УНІВЕРМАГ "ЛУЦЬК" без розгляду, з огляду на наступне.

По-перше, питання щодо дотримання поновлення строків звернення до суду досліджувалось судом при відкритті провадження у справі, отже, в ухвалі суду від 11.03.2019 судом вже визначена позиція з даного питання.

При цьому, суд вважає за доцільне зазначити, що КАС України визначає початок перебігу строку звернення з позовом до суду з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про с в о ї х прав, свобод чи інтересів. Тобто, фактично судом має досліджуватись ані дата прийняття, ані дата оприлюднення чи-то набрання чинності нормативно-правовим актом. Суд бере до уваги день коли особа дізналося, що оскаржуване в судовому порядку рішення впливає на ї ї права та обов’язки.

Крім цього, предметом даного спору є оскарження нормативно-правового акту, особливості розгляду даної категорії справ визначено ст. 264 КАС України.

Згідно ч.3 ст.264 КАС України нормативно-правові акти можуть бути оскаржені до адміністративного суду протягом всього строку їх чинності.

Зважаючи на викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання Сумської міської ради від 26.03.2019 про залишення позовної заяви без розгляду (зазначені у ньому обставини вже досліджувались судом при вирішенні питання про відкриття провадження, щодо яких суд вже визначився зі своєю позицією в ухвалі від 11.03.2019).

Керуючись ст.ст.7, 19, 170, 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Сумської міської ради про залишення позовної заяви без розгляду по адміністративній справі №480/631/19 за позовом Приватного акціонерного товариства "УНІВЕРМАГ "ЛУЦЬК" до Сумської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення в частині - відмовити.

Ухвала суду про відмову у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 27.03.2019 року.

Суддя О.М. Кунець