Ухвала суду № 80719889, 26.03.2019, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

26 березня 2019 р. Справа №200/2173/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Дмитрієва В.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради Донецької області про визнання дій протиправними, визнання рішень протиправними та про скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Маріупольської міської ради Донецької області про зупинення дії рішень Маріупольської місцевої рада №7/37-3290 від 21 листопада 2018 року та №7/38-3477 від 26 грудня 2018 року з одночасним зверненням до суду на підставі ст. 144 Конституції України, про визнання протиправним та не чинним Рішення Маріупольської місцевої рада №7/37-3290 від 21 листопада 2018 року та №7/38-3477 від 26 грудня 2018 року, про скасування Рішення Маріупольської місцевої рада №7/37-3290 від 21 листопада 2018 року та №7/38-3477 від 26 грудня 2018 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання на 12 березня 2019 року.

Ухвалою суду від 6 березня 2019 року вирішено відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 12 березня 2019 року відкладено підготовче засідання до 20 березня 2019 року.

Протокольною ухвалою 20 березня 2019 року відкладено підготовче засідання до 9 квітня 2019 року.

21 березня 2019 року до суду надійшло клопотання про забезпечення доказів, в якому позивач просить забезпечити докази у справі, а саме: витребувати у Маріупольської міської ради сервер у якому знаходяться докази: день, місяць та у яку годину були розміщені проекти рішень №7/37-3290 від 21 листопада 2018 року та №7/38-3477 від 26 грудня 2018 року та призначити експертизу.

Розгляд зазначеної заяви призначений на 26 березня 2019 року, про що повідомлено сторін.

Позивач та представник відповідача у судове засідання не з’явилися.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України неявка заявника та інших осіб, які можуть отримати статус учасників справи, не перешкоджає розгляду поданої заяви.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви про забезпечення доказів в порядку письмового провадження.

Відповідно до ст. 114 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Згідно ч. 1 ст. 115 Кодексу адміністративного судочинства України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов’язанням вчинити певні дії щодо доказів.

Положеннями пункту 5 частини першої статті 116 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у заяві про забезпечення доказів зазначаються обґрунтування необхідності забезпечення доказів

З аналізу зазначених норм убачається, що суд вживає заходи забезпечення доказів у випадку, коли є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Таким чином, в заяві про забезпечення доказів необхідно вказувати на ті обставини, які свідчать про небезпеку того, що надання потрібних доказів може стати неможливим або утрудненим. Саме ці обставини зумовлюють необхідність забезпечення доказів.

Разом з тим, у поданій до суду заяві позивач не наводить жодних доказів того, що доказ, який він хоче забезпечити, зокрема, сервер Маріупольської міської ради, може бути втрачений або його подання стане згодом неможливим або утрудненим.

Крім того, суд зазначає, що матеріали справи містять інформацію щодо розміщення на офіційному сайті Маріупольської міської ради проекту Рішення Про внесення змін до рішення міської ради від 25 червня 2018 року №7/32-2849 «Про діяльність комітетів самоорганізації населення у м. Маріуполі» (5 жовтня 2018 року) та проекту Рішення «Про внесення змін до рішення міської ради від 21 листопада 2018 року №7/32-3290 «Про внесення змін до Рішення міської ради від 25 червня 2018 року №7/32-2849 «Про діяльність комітетів самоорганізації населення у м. Маріуполі» (28 листопада 2018 року).

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення доказів, тому заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини п'ятої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Керуючись статтями 114-116, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів, - відмовити.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Дмитрієв В.С.