Рішення № 80719480, 18.03.2019, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2019 р. Справа№200/13709/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кошкош О.О., при секретарі Мурашко Д.О., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Комунальне автотранспортне підприємство №052810 (КТП 052810) про визнання протиправною та скасування вимоги щодо усунення порушень законодавства,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, 84300, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Паркова, 5-24) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Управління східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області (ідентифікаційний код 40477689, 87500, Донецька обл., місто Маріуполь, Жовтневий район, вулиця архітектора Нільсена, будинок 26/2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Комунальне автотранспортне підприємство №052810 (КТП 052810) (ідентифікаційний код 05448946, 84303, Донецька обл., місто Краматорськ, вулиця Артема, будинок 235).

Просив визнати протиправними та скасувати окремі положення вимоги від 20.03.2018 №04-05-06-15-05/2279 щодо усунення виявлених порушень законодавства в установленому законодавством порядку, а саме: п.2 Вимоги щодо порушення п.3.1 Контракту №11 від 29.12.2012 укладеного з колишнім директором підприємства ОСОБА_1, ст.5, 14, 15 Закону України “Про оплату праці” за період з 01.01.2013 по 31.07.2016 в результаті чого незаконно нараховано та виплачено премію за виконання основних показників господарської діяльності у сумі 82399,16 грн. та зайво перераховано ЄСВ у сумі 18084,01 грн., що призвело до збитків на суму 100483,17 грн.

Позов вмотивовано тим, що на Комунальному автотранспортному підприємстві №052810 (КТП 052810), де раніше позивач працював директором, відповідачем проведено ревізію, за результатом якої складено акт та вимогу. В акті зафіксовано порушення щодо нарахування та виплати премії протягом 2013 – 2016 років директору ОСОБА_1, що перевищує посадовий оклад, без узгодження з власником підприємства Краматорською міською радою. Позивач не погоджується з цим та зазначає, що контрактом, укладеним між ним та Краматорською міською радою, не передбачено узгодження премії, що свідчить про правомірне нарахування собі премій у розмірі більше посадового окладу.

7 грудня 2019 року ухвалою Донецького окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

19 грудня 2018 року, 21 січня 2019 року ухвалами суду відкладено розгляд справи.

18 лютого 2019 року закрито підготовче засідання та призначено розгляд справи по суті у судовому засіданні на 18 березня 2019 року.

26 грудня 2018 року відповідачем надано відзив в якому зазначено, що під час ревізії встановлена виплата премії керівнику підприємства у розмірі більше посадового окладу та без узгодження власника – Краматорської міської ради. При цьому, граничний розмір премії у розмірі посадового окладу встановлений в п.3.1 контракту №11 від 29.12.2012. Зауважив, що постановою Апеляційного суду Донецької області від 30.10.2017 №234/8836/17 позивача визнано винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за порушення вимог ст.8 Закону України “Про запобігання корупції” в частині не повідомлення у встановленому законом випадку та порядку безпосереднього керівника, а саме: Краматорського міського голову, або іншу уповноважену особу Краматорської міської ради, про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час вирішення питання про преміювання себе наказом № 323 від 29.07.16 року за 7 місяців 2016 року за якісне та своєчасне виконання виробничих завдань, та вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів - власноручно підписавши, як директор КАТП 052810 наказ № 323 від 29.07.2016 року про преміювання себе за 7 місяців 2016 року за якісне та своєчасне виконання виробничих завдань. Цими діями заподіяно майнову шкоду підприємству. Також, зауважив, що на розгляді в Краматорському міському суді Донецької області знаходиться цивільна справа №234/13551/18 за позовом Комунального автотранспортне підприємство №052810 (КТП 052810) до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди під час якої буде досліджено питання стосовно наявності підстав для відшкодування спричиненої шкоди внаслідок порушення вимог законодавства, що встановлені під час ревізії проведеної управлінням. Просив при розгляді справи врахувати позицію Верховного Суду, згідно якої правильність обчислення збитків перевіряє суд, який розглядає справу про стягнення збитків. (том 1 а.с.59-68)

Крім того, відповідач просив залишити позов без розгляду, з огляду на те, що про висновки ревізії та вимогу від 20.03.2018 №04-05-06-15-05/2279 позивачу стало відомо ще в квітні 2018 року під час отримання претензії Комунального автотранспортного підприємства №052810 на відшкодування завданої шкоди у сумі 100483,17 грн.

Суд зазначає, що під час розгляду матеріалів справи, суд не знайшов підстав вважати порушеним строк звернення, оскільки матеріали справи не містять докази щодо отримання спірної вимоги позивачем у строк більше ніж шість місяців.

25 січня 2019 року відповідачем надана відповідь на відзив в якій зазначено, що згідно п.3.2 контракту керівнику можуть сплачуватись інші додаткові виплати або надбавки, передбачені чинним законодавством України, та Колективною угодою, діючою на підприємстві. Узгодження розміру нарахування та виплати премії керівнику з власником підприємства контрактом не передбачено.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги, просили задовольнити їх у повному обсязі, надали пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, представник відповідача просив відмовити у задоволені позовних вимог посилаючись на підстави зазначені у відзиві, представник третьої особи до суду не з’явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі, позицію щодо наявності або відсутності підстав для задоволення позовних вимог не висловив.

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивач, ОСОБА_1 на підставі контракту від 29.12.2012 №11 здійснював поточне управління (керівництво) Комунальним автотранспортним підприємством №052810 з 1 січня 2013 року по 3 січня 2017 року (а.с.35-37).

15 березня 2018 року Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області складено акт планової ревізії фінансово-господарської діяльності Комунального автотранспортного підприємства 052810 за період з 01.01.2012 по 31.12.2017 №05.06-19/002.

Ревізією встановлені порушення законодавства, в т.ч. в порушення п.3.1 Контракту №11 від 29.12.2012 укладеного з колишнім директором підприємства ОСОБА_1, ст.5, 14, 15 Закону України “Про оплату праці” за період з 01.01.2013 по 31.07.2016 в результаті чого незаконно нараховано та виплачено премію за виконання основних показників господарської діяльності у сумі 82399,16 грн. та зайво перераховано ЄСВ у сумі 18084,01 грн., що призвело до збитків на суму 100483,17 грн.

20 березня 2018 року Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області на підставі акту ревізії від 15.03.2018 №05.06.-19/002, що підписаний без заперечень, складено вимогу “Щодо усунення порушень законодавства” №04-05-06-15-05/2279, якою відповідач вимагає: (пункт 1) опрацювати матеріали ревізії та усунути виявлені порушення законодавства, у тому числі відшкодувати збитки, завдані зазначеними порушеннями, в установленому законодавством порядку; (пункт 2) пропонує вжити заходи щодо відшкодування матеріальної шкоди (збитків) з винних осіб у вищезазначених порушеннях, шляхом використання права пред’явлення позову. (а.с32-34)

Правові засади діяльності Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області визначаються Положенням про Державну аудиторську службу, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року № 43, а також положеннями пункту 7 статті 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26 січня 1993 року № 2939-ХІІ, згідно з якими органу державного фінансового контролю надається право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджету та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

На підставі наведеного суд дійшов висновку про наявність в органу державного фінансового контролю права заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

У порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов'язки для позивача.

Збитки стягуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає цей позов, а не позов підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною.

Суд зазначає, що вимога відповідача адресована Комунальному автотранспортному підприємству №052810 (КТП 052810) та не зобов'язує ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії. При цьому, позовна вимога стосується виключно висновків акту ревізії, які не породжують правових наслідків чи обов'язків для позивача, а тому не мають ознак рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), оскарження яких здійснюється за нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

Висновки аналогічного змісту були наведені у постанові Верховного Суду України від 20 лютого 2018 року по справі № 822/2087/17 (№К/9901/5402/17) (http://reyestr.court.gov.ua/Review/72343753) і суд не вбачає підстав відступати від них.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку щодо відмови у задоволені позовних вимог.

Керуючись положеннями статей 2, 6, 9, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, 84300, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Паркова, 5-24) до Управління східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області (ідентифікаційний код 40477689, 87500, Донецька обл., місто Маріуполь, Жовтневий район, вулиця архітектора Нільсена, будинок 26/2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Комунальне автотранспортне підприємство №052810 (КТП 052810) (ідентифікаційний код 05448946, 84303, Донецька обл., місто Краматорськ, вулиця Артема, будинок 235) про визнання протиправною та скасування вимоги щодо усунення порушень законодавства відмовити.

Вступна та резолютивна частини проголошені у судовому засідання. Повний текст рішення буде складено 27 березня 2019 року.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду, з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення КАС України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кошкош О.О.