Ухвала суду № 80719449, 26.03.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 березня 2019 року Справа № 182/6910/17 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Боженко Н.В., розглянувши в м.Дніпрі матеріали заяви в порядку письмового провадження ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності вчиненої суб'єктом владних повноважень при виконанні рішення суду у справі № 182/6910/17, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій просила: визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо здійснення виплати ОСОБА_1 грошової допомоги та зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виплатити ОСОБА_1 грошову допомогу у розмірі 10 місячних пенсій.

Вирішуючи питання призначення до розгляду вказаної заяви, суддя зазначає.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з ч. 2 ст. 383 КАС України у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред'явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи (ч. 3 ст. 383 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Аналіз наведених положень статті 383 КАС України дає підстави для висновку, що заява, подання якої спрямоване на контроль за виконанням судових рішень, виключає одночасний розгляд спору про оскарження дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень з інших підстав, що не пов'язані з належним виконання судового рішення.

З матеріалів заяви вбачається, що предметом її розгляду є протиправна бездіяльність відповідача в ході виконання рішення суду в адміністративній справі № 182/6910/17.

Так, зокрема суддею встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області із позовною заявою про скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.06.2018 року по справі № 182/6910/17 позовну заяву ОСОБА_1 - задоволено. Рішення Нікопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області оформлене листом від 27.09.2017 року № З-198-1 щодо відмови ОСОБА_1 у виплаті грошової допомоги в розмірі десяти пенсій - скасовано. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до спеціального (педагогічного) стажу роботи періоди роботи з 01.01.1992 року по 27.10.1999 року на посаді викладача з класу фортепіано в Нікопольській дитячій музичній школі № 2 та з 01.11.1999 року по 10.07.2017 року роботу на посаді викладача з класу фортепіано та концертмейстера в Комунальному закладі «Нікопольська міська школа мистецтв № 1». Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виплатити ОСОБА_1 грошову допомогу у розмірі десяти місячних пенсій (яка не підлягає оподаткуванню) станом на час її призначення у зв'язку з наявністю у неї педагогічного стажу більше ніж 30 років та виходом на пенсію за віком.

31 жовтня 2018 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист у справі № 182/6910/17 на виконання рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.06.2018 року.

04 грудня 2018 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження у справі № 182/6910/17.

Враховуючи вищенаведене, слід дійти висновку, що спірні правовідносини між сторонами вже вирішені судом та перейшли до стадії виконання судового рішення.

В той же час, необхідно зазначити, що Перехідні положення КАС України передбачають вирішення процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах, саме судами, які здійснювали розгляд справи як суд першої інстанції.

Частиною 5 ст. 242 КАС України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 13.09.2018 у справі № 636/3448/16-а (адміністративне провадження №К/9901/55324/18).

Отже, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, вчинених ним як відповідачем на виконання судового рішення у справі № 182/6910/17, повинні вирішуватися Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області, як судом першої інстанції в межах справи № 182/6910/17 в порядку статті 383 КАС України.

Разом з тим, положення ст. 383 КАС України не передбачають таку підставу для повернення вказаної заяви як непідсудність цьому суду.

Згідно ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України визначено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч. 6 ст. 29 КАС України питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4 - 6 ч.1 цієї статті, суд вирішує ухвалою.

З огляду на вищевикладене, заява ОСОБА_1 підлягає передачі за підсудністю до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Керуючись ст. ст. 7, 29, 30, 242, 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності вчиненої суб'єктом владних повноважень при виконанні рішення суду у справі № 182/6910/17 - передати на розгляд Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Роз'яснити учасникам справи, що передача справи з одного суду до іншого здійснюється після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.5 п.15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений і підписаний 26.03.2019 року.

Суддя ОСОБА_2