Ухвала суду № 80719374, 27.03.2019, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

27 березня 2019 року м. Чернігівсправа № 927/718/17 Господарський суд Чернігівської області у складі головуючого судді Фесюри М.В., за участю секретаря Скороход А.О., розглянувши матеріали справи 927/1047/17 в межах провадження у справі про банкрутство

Позивач: Фермерське господарство «Флеш», код ЄДРПОУ 37915768, вул. Гавриша,57, с. Вікторівка, Ніжинський район, Чернігівська область, 16670

Відповідач-1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аратта-агро», код ЄДРПОУ 35770650, вул. Гавриша, 57, с. Вікторівка, Ніжинський район, Чернігівська область, 16670

Відповідач-2: Фізична особа - підприємець Опанасюк Олександра Євгенівна, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1

про визнання недійсним договору відступлення права вимоги б/н від 01.08.2017

Представники сторін:

позивача: Іванюк В.І.

відповідачча-1: Максименко К.М.

відповідача-2: Шнайдер С.В.

У судовому засіданні, відповідно до ч. 6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Фермерське господарство «Флеш» звернулось до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аратта-агро» та Фізичної особи-підприємця Опанасюк Олександри Євгенівни про визнання недійсним договору відступлення права вимоги б/н від 01.08.2017, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Аратта-агро» та фізичною особою-підприємцем Опанасюк Олександрою Євгенівною.

Позовні вимоги обґрунтовано порушенням ТОВ «Аратта-агро» п. 6.6. договору позики (безпроцентної) №1 від 11.06.2015, положеннями якої передбачено заборону заміни кредитора у зобов'язаннях за цим договором; посилаючись на те, що строк повернення коштів позичальником за договором позики встановлено до 31.12.2018, позивач зауважує, що на момент укладання спірної угоди б/н від 01.08.2017 ТОВ «Аратта-агро» ще не мало права вимоги до позивача, оскільки строк повернення отриманих ФГ «Флеш» коштів не настав.

Крім того, позивач зазначає, що п.2.1. договору відступлення права вимоги б/н від 01.08.2017 передається право вимоги за договором позики №1 від 11.06.2015 та додаткової угоди до нього, яка позивачем не підписувалась, а відтак ТОВ «Аратта-агро» та ФОП Опанасюк Олександра Євгенівна на думку ФГ «Флеш» не дійшли згоди щодо всіх істотних умов договору відступлення права вимоги б/н від 01.08.2017.

Посилаючись на вищевикладене ФГ «Флеш» вважає, що наразі наявні всі підстави для визнання договору відступлення права вимоги б/н від 01.08.2017 недійсним (том-3 а.с.94).

Станом на дату надходження до господарського суду позовної заяви Фермерське господарство «Флеш» у провадженні господарського суду Чернігівської області наявна справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Аратта-агро» на підставі ст. ст. 10, 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» за номером №927/718/17.

З урахуванням приписів ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою господарського суду від 22.11.2017 матеріали справи №927/1047/17 об'єднано зі справою № 927/718/17 про банкрутство ТОВ «Аратта-агро», справу №927/1047/17 призначено до розгляду у межах провадження у вказаній справі про банкрутство, судове засідання призначено на 11.12.2017.

В межах справи на адресу суду 24.11.2017 надійшов запит Київського апеляційного господарського суду з проханням надіслати на адресу останнього матеріали справи №927/718/17 у зв'язку із надходженням касаційної скарги ТОВ «Аратта-агро» на постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2017.

Ухвалою суду від 27.11.2017 провадження у справі було зупинено до повернення матеріалів справи до Господарського суду Чернігівської області.

Ухвалою господарського суду від 26.12.2018 поновлено провадження у справі, у зв'язку з набранням чинності з 15.11.2017 нової редакції Господарського процесуального кодексу України розгляд позовної заяви Фермерського господарства «Флеш» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аратта-агро» та Фізичної особи-підприємця Опанасюк Олександри Євгенівни ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, встановлено строк подання до суду відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив відповідачів, заперечення на відповіді на відзив; підготовче засідання призначено на 23.01.2019.

23.01.2019 Фермерським господарством «Флеш» подано клопотання про приєднання документів до матеріалів справи від 22.01.2019 в якому позивач просить суд долучити до матеріалів справи документи підтверджуючі передачу за спірною угодою відповідачем 1 відповідачу 2 право вимоги в обсязі, що не існував на момент передачі таких прав (том-5, а.с. 131).

Клопотання судом задоволено, документи долучено до матеріалів справи.

В підготовчому засіданні 23.01.2019 суд ухвалив продовжити підготовче провадження на 30 днів відклавши підготовче засідання на 20.02.2019.

18.02.2019 від ТОВ «Аратта-агро» на адресу суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач-1 наполягає, що при укладенні спірного правочину сторони погодили всі істотні умови, позивачем не доведено, що договором відступлення права вимоги б/н від 01.08.2017 порушуються його права як боржника, тому вважає позовні вимоги необґрунтованими та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог (том-6, а.с. 10).

Представник позивача проти прийняття відзиву ТОВ «Аратта-агро» заперечив, зазначивши, що вказаний відзив подано відповідачем-1 з пропущенням строку встановленого судом для його подання.

Заперечуючи проти позиції позивача щодо пропущення строку для подання відзиву представник ТОВ «Аратта-агро» відзначив, що на час порушення провадження у справі розгляд справ здійснювався за правилами Господарського процесуального кодексу України, що діяв у попередній редакції, яким не було передбачено строків для подання відзиву на позов, заявив клопотання про визнання поважними причин пропуску строку подання відзиву, яке просив суд задовольнити з огляду не те, що пропущення строку не звільняє від виконання обов'язку вчинити процесуальну дію, а неприйняття відзиву судом позбавить права інші сторони висловити свої позиції щодо наведених у ньому міркувань, в тому числі позбавить права позивача надати відповідь на відзив, що може порушити принципи рівності і змагальності сторін.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Враховуючи вище викладене, а саме той факт, що пропуск строку, встановленого ТОВ «Аратта-агро» відзиву не звільняє останнього від обов'язку його подання, з метою повного та всебічного розгляду справи, з огляду на право інших сторін на подання заперечень, відповіді на відзив та стадію провадження (підготовче провадження), на підставі положень статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд визнав причини його пропуску строку на подання відзиву поважними і задовольнив клопотання ТОВ «Аратта-агро», продовживши пропущений строк подання відзиву на позов та долучивши відзив відповідача-1 до матеріалів справи.

20.02.2019 суд на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, оголосив перерву у підготовчому засіданні до 18.03.2019 для надання можливості позивачу підготувати відповідь на відзив.

В підготовчому засіданні 18.03.2019 позивачем подано відповідь від 15.03.2019 на відзив на позов, в якому позивач посилаючись на те, що договір поворотної фінансової допомоги (позики) №1 від 11.06.2015, додаткової угоди № 1 від 31.08.2016 та додаткової угоди №2 від 31.08.2016 які від імені ФГ «Флеш» ОСОБА_5 не підписувався, також вказаний договір не підписувався від імені ТОВ «Аратта-агро» і ОСОБА_6, наполягає, що договір позики (безпроцентної) №1 від 11.06.2015 було укладено в редакції, доданій позивачем до позовної заяви, тому вважає позицію відповідача-1, викладеною у відзиві необґрунтованою, просить суд врахувати доводи, викладені у відповіді на відзив, позов задовольнити.(том7 а.с.10)

Відповідь на відзив долучено судом до матеріалів справи.

Фермерським господарством «Флеш» подано заяву від 15.03.2019 про зміну предмета позову по справі (том-7 а.с.1).

В поданій заяві про зміну предмета позову ФГ «Флеш» зазначає, що ТОВ «Аратта-агро» додано до поданому суду відзиву копію договору поворотної фінансової допомоги (позики) №1 від 11.06.2015, додаткової угоди № 1 від 31.08.2016 та додаткової угоди №2 від 31.08.2016 які від імені Позивача ОСОБА_5 та від імені ТОВ «Аратта-агро» ОСОБА_6 не підписувались, тому посилаючись на вищевикладене ФГ «Флеш» просить суд прийняти заяву про зміну предмета позову, визнати недійсним договір відступлення права вимоги б/н від 01.08.2017 та визнати недійсним договір поворотної фінансової допомоги (позики) №1 від 11.06.2015 разом з додатковою угодою №1 від 31.08.2016 та додатковою угодою №2 від 31.08.2016.

Одночасно позивачем заявлені клопотання про витребування від відповідача -1 оригіналів договору позики та додаткових угод до нього та призначення почеркознавчої експертизи зазначених договорів.

Відповідачі проти поданих заяви та клопотань заперечили, посилаючись на те, що позивач доповнюючи матеріально- правову вимогу про визнання недійсною угоди про відступлення права вимоги додатковою вимогою про визнання недійсною іншої угоди з підстав, які не були заявлені у первісному позову, фактично змінює і предмет і підстави позову що є неприпустимим відповідно до норм ГПК України.

У зв'язку з чим, на їх думку, не підлягають задоволенню решта клопотань як такі, які не мають відношення до предмету спору.

Частиною 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Позов - це вимога позивача до відповідача, спрямована через суд, про захист порушеного або оспорюваного суб'єктивного права та охоронюваного законом інтересу, яке здійснюється у визначеній законом процесуальній формі.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

З урахуванням наведеного, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до суду.

В заяві про зміну предмета позовних вимог позовних вимог позивач, окрім вимоги про визнання недійсним договору відступлення права вимоги б/н від 01.08.2017, яка є первісною позовною вимогою, просить також суд визнати недійсним договір поворотної фінансової допомоги (позики) №1 від 31.08.2016 разом з додатковою угодою №1 від 31.08.2016 та додатковою угодою №2 від 31.08.2016.

Тобто, з поданої заяви про зміну предмету позову вбачається, що позивач не змінює предмет позову, так як в поданій заяві лишається вимога про визнання недійсним договору відступлення права вимоги б/н від 01.08.2017, проте заявляється нова вимога про визнати недійсним договір поворотної фінансової допомоги (позики) №1 від 31.08.2016 разом з додатковою угодою №1 від 31.08.2016 та додатковою угодою №2 від 31.08.2016, яка є окремим предметом спору і має розглядатись судом в межах окремого судового провадження.

Окрім того, первісно заявлені ФГ «Флеш» у позовній заяві підстави позовних вимог (обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу) це порушення ТОВ «Аратта-агро» п. 6.6. договору позики (безпроцентної) №1 від 11.06.2015, ненастання строку повернення коштів на момент укладання спірної угоди б/н від 01.08.2017 та відсутність погодження щодо всіх істотних умов договору відступлення права вимоги б/н від 01.08.2017.

У поданій заяві про зміну предмету позову як на підставу заявлених вимог позивач посилається на не підписання від імені ФГ «Флеш» ОСОБА_5 та від імені ТОВ «Аратта-агро» ОСОБА_6 договору поворотної фінансової допомоги (позики) №1 від 31.08.2016 - заявлені ФГ «Флеш», що за змістом є зміною підстав заявлених позовних вимог.

Одночасна зміна вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача (відповідачів) разом зі зміною обставин, на яких ґрунтується вимога позивача, доповнення предмету позову новою вимогою з іншими, ніж заявлено у первісному позові підставами позову є недопустимим в розумінні статті 46 Господарського процесуального кодексу України,

За приписами чинного процесуального кодексу збільшення розміру позовних вимог не може бути пов'язано з пред'явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні заяви про зміну предмета позову.

Також позивачем подано суду клопотання про витребування у ТОВ «Аратта-агро» оригіналів договору поворотної фінансової допомоги (позики) №1 від 11.06.2015, додаткової угоди №1 від 31.08.2016 та №2 від 31.08.2016 обґрунтоване тим, що перераховані документи, на думку позивача, входять до предмету доказування (том-7 а.с.5).

Частинами 1, 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Розглянувши клопотання ФГ «Флеш» про витребування доказів від 15.03.2019, суд встановив, що позивачем не вказано заходи, які були вжиті для отримання цих доказів самостійно, не обґрунтовано та не визначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або не зазначено аргументи, які він може спростувати.

Так, зазначаючи що перераховані документи, входять до предмету доказування позивач не вказує які саме обставини можуть бути підтверджені у разі витребування судом оригіналів договору поворотної фінансової допомоги (позики) №1 від 11.06.2015 з додатковими угодами до нього, при тому, що предметом позову є визнання недійсним договору відступлення права вимоги б/н від 01.08.2017. Загальне посилання на те, що витребування доказів входять до предмету доказування не може вважатись судом належним обґрунтуванням необхідності витребування доказів.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Також, в підготовчому засіданні 18.03.2019 ФГ «Флеш» подано клопотання від 15.03.2019 про призначення почеркознавчої експертизи .

Позивач обґрунтовує необхідність призначення експертизи наявністю в матеріалах справи двох різних редакцій договору поворотної фінансової допомоги (позики) №1 від 11.06.2015, що на думку останнього свідчить про суперечливість доказів.

Згідно з п.8 ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд вирішує про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Підставою для призначення судової експертизи є необхідність у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Враховуючи, що предметом спору, зокрема, є визнання недійсним договору відступлення права вимоги б/н від 01.08.2017, а заявлені позивачем до вирішення експертом питання стосуються договору поворотної фінансової допомоги (позики) №1 від 11.06.2015 з додатковими угодами до нього, які не є предметом розгляду у даній справі, клопотання ФГ «Флеш» про призначення почеркознавчої експертизи задоволенню не підлягає.

Також позивачем заявлено клопотання , в якому він просить долучити до матеріалів справи протокол №1 від 03.08.2016 загальних зборів відповідача-1 та копії висновку експерта від 29.11.2018 у кримінальному провадженні №42016270000000375 від 05.10.2016, яким встановлено факт монтажу вказаного протоколу загальних зборів, на підставі якого звільнено директора відповідача-1 ОСОБА_6 та призначено директором ОСОБА_7 (том-7 а.с.69)

Представник позивача зазначив, що факт підробки протоколу загальних зборів може мати значення для визначення повноважень нинішнього керівника відповідача-1.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про залучення додаткових доказів для їх оцінки під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 42, 46, 99, 177, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Фермерського господарства «Флеш» про залучення до матеріалів справи копії висновку експерта та копії протоколу загальних зборів задовольнити.

2.У задоволенні заяви Фермерського господарства «Флеш» від 15.03.2019 про зміну предмета позову, клопотань про призначення почеркознавчої експертизи та про витребування оригіналів договору позики і додаткових угод до нього відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 27 березня 2019 року.

Суддя М.В. Фесюра

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/