Ухвала суду № 80719095, 26.02.2019, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

26 лютого 2019 року м. Черкаси справа № 925/1324/18

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого – судді Довганя К.І., з секретарем судового засідання Дяченко Т.В., за участю представників сторін: позивача – ОСОБА_1Ю адвокат, відповідача – ОСОБА_2 адвокат, третьої особи – не з’явився, розглянувши у підготовчому засіданні в м. Черкаси справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського товариства "Нібулон" до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_3» про стягнення 124385157,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 124385157,16 гривень страхового відшкодування за договором обов’язкового страхування нерухомого майна (нерухомості), що є предметом іпотеки, від ризиків випадкового знищення, випадкового пошкодження або псування №635.994119192.20123 від 28.03.2017 року з урахуванням пені, інфляційних та річних.

Представник третьої особи в судове засідання не з’явився.

25.02.2019 позивачем направлено на адресу суду заяву про збільшення позовних вимог в якій позивач просить стягнути з відповідача 134147930,11 грн. з яких: 116 643004,67 грн. – сума страхового відшкодування за договором обов’язкового страхування нерухомого майна (нерухомості), що є предметом іпотеки, від ризиків випадкового знищення, випадкового пошкодження або псування № 635.994119192.20123 від 28.03.2017; 2 379216.16 грн. неустойки (пені), 4 016745.83 – 3% річних; 11108963,45 грн. інфляційних.

Представник позивача в підготовчому засіданні заяву про збільшення позовних вимог підтримала.

Представник відповідача проти заяви позивача про збільшення позовних вимог в засіданні не заперечував.

Відповідно до приписів ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого судового засідання.

Підготовче засідання у даній справі не закінчено, заява оплачена судовим збором, її копія направлена відповідачу.

За таких обставин ця заява підлягає прийняттю до розгляду.

Представник відповідача заявив клопотання про відкладення підготовчого засідання для ознайомлення з заявою позивача про збільшення позовних вимог.

Представник позивача заявила в підготовчому засіданні клопотання про витребування у відповідача наступних документів, які раніше не надавалися відповідачем позивачу до відзиву на позов і відсутні в останнього та які є складовими звіту про оцінку №17704-3446949 (п.5 розділу «Додатки» Відзиву до позовної заяви): копії документів, зазначених у Переліку додатків звіту №17704 -3446949 в розділі ТОМ №1 у п.п.7-11,13-34, 37, 38, 43, а саме:

-п.7 Акт огляду місця події від 03.07.2017. Виїзд за дорученням ПрАТ «СК«ПЗУ Україна», здійснений аварійним комісаром ТОВ «СОС Сервіс Україна» ОСОБА_4;

-п.8 Акт огляду місця події від 04.07.2017. Виїзд за дорученням ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», здійснений аварійним комісаром ТОВ «СОС Сервіс Україна» ОСОБА_4;

-п.9 Акт огляду місця події від 20.12.2017. Виїзд за дорученням ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», здійснений спеціалістами СОД «ОСОБА_5П.» ОСОБА_5 та ОСОБА_6, директором з питань страхування майнових ризиків управління страхових продуктів ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» ОСОБА_7 та представником ТОВ «СОС Сервіс Україна» ОСОБА_8;

-п.10 Акт огляду місця події від 2017. Виїзд за дорученням ПрАТ «СК «ПЗУ Україна»;

-п.11 Акт огляду місця події від 18.04.2018. Виїзд за дорученням ПрАТ «СК«ПЗУ Україна», здійснений спеціалістами ТОВ «СОС Сервіс Україна» ОСОБА_8 та ОСОБА_9;

-п.13Дефектна відомість пошкодженого майна №2 Атомобілерозвантажувач з навісом;

- п.14 Дефектна відомість пошкодженого майна №3 Адміністративно-побутовий корпус;

- п.15 Дефектна відомість пошкодженого майна №4 Альтанки;

- п.16 Дефектна відомість пошкодженого майна №9 Ваги автомобільні електронні;

- п.17 Дефектна відомість пошкодженого майна №10 Ваги автомобільні електронні

- п.18 Дефектна відомість пошкодженого майна №12 Ваги залізничні електронні тензометрічні;

- п.19 Дефектна відомість пошкодженого майна №14 Вбиральня;

-п.20 Дефектна відомість пошкодженого майна №15 Верхні завантажувальні галереї;

- п.21 Дефектна відомість пошкоджсного майна №17 Огородження санзони;

- п.22 Дефектна відомість і пошкодженого майна №19 Знаки дорожнього руху та таблички;

- п.23 Дефектна відомість пошкодженого майна №20 Колесовідбійник;

- п.24 Дефектна відомість пошкодженого майна №23 Норійна башта;

- п.25 Дефектна відомість пошкодженого майна №24 Огорожа території;

- п.26 Дефектна відомість пошкодженого майна №25 Операторна вагової;

- п.27 Дефектна відомість пошкодженого майна №27 Опори верхніх завантажувальних галерей;

- п.28 Дефектна відомість пошкодженого майна №28 Опори освітлення однорожкові мережі освітлення;

- п.29 Дефектна відомість пошкодженого майна №2У Протипожежна насосна станція;

- п.30 Дефектна відомість пошкодженого майна №32 Системи термометрії;

- п.31 Дефектна відомість пошкодженого майна №31-41 Силоси для зберігання зерна;

- п.32 Дефектна відомість пошкодженого майна №42 Сушарка Mаthews 3180 ВЕМ-NG;

- п.33 Дефектна відомість пошкодженого майна №49 Трансформаторна підстанція;

-п.34 Дефектна акт №1 за результатами обстеження мереж електропостачання та освітлення;

- п.37 Фото матеріали зроблені Оцінювачем під час огляду майна;

- п.38 Цінові пропозиції щодо вартості майна;

- п.43 Довідка ГУ статистики в Черкаській області;

- копію документу, зазначеного у Переліку додатків звіту №17704-3446949 в розділі ТОМ №3 у п.47 - кошторисний розрахунок вартості відновлювальних робіт складений Оцінювачами.

Представник відповідача проти клопотання про витребування доказів заперечував в засіданні заперечував.

Оцінивши доводи позивача та враховуючи заперечення відповідача, суд вважає клопотання позивача про витребування доказів таким, що не підлягає до задоволення, оскільки позивач самостійно не вживав заходів що до їх витребування.

За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача про відкладення засідання та відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.ст.182, 183, 202, 234 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву позивача про збільшення позовних вимог до розгляду.

2. В задоволенні клопотання позивача про витребування доказів – відмовити.

3. Задовольнити клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання.

4. Підготовче засідання відкласти, призначивши його на 12 год. 30 хв. 26 березня 2019 р. Засідання провести в приміщенні господарського суду м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, зал судових засідань № 322, тел. канцелярії 31-21-49.

Повідомити позивача, відповідача та третю особу про дату, час і місце призначеного цією ухвалою підготовчого засідання, надіславши їм копію даної ухвали.

Визнати явку в підготовче засідання представників сторін та третьої особи обов’язковою.

Роз’яснити позивачу, відповідачу та третій особі про їх обов'язок повідомити суд про причини неявки у підготовче засідання і, що у разі їх неявки, наступають наслідки передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити сторонам веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, - сourt.gov.ua/fair/

Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

СУДДЯ К.І. Довгань