Ухвала суду № 80719069, 26.03.2019, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

58000, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 55 – 09 – 34, е – mail: inbox@cv.arbitr.gov.ua

__________________

У Х В А Л А

п р о з а к р и т т я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

26 березня 2019 року Справа № 926/39/19

За позовом Кельменецької місцевої прокуратури в інтересах держави

до відповідачів:

1. приватного підприємства “Ремобуд”, м. Чернівці

2. Рукшинської сільської ради Хотинського району Чернівецької області

про внесення змін до договору підряду № 111 від 11.09.2018 року

Суддя М.О. Гурин

Представники сторін:

від прокуратури – ОСОБА_1, посвідчення №024202 від 17.01.2019 р.

від відповідачів – не з’явилися.

ВСТАНОВИВ:

Кельменецька місцева прокуратура Чернівецької області, що діє в інтересах держави звернулася до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою до приватного підприємства “Ремобуд” та Рукшинської сільської ради Хотинського району Чернівецької області про внесення змін до договору підряду № 111 від 11.09.2018 року.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що 11.09.2018 року між Рукшинською сільською радою Хотинського району та приватним підприємством “Ремобуд” укладено договір №111 на виконання робіт за бюджетні кошти, відповідно до якого підрядник (відповідач 1) взяв на себе зобов’язання відповідно до проектної документації та умов договору виконання робіт з капітального ремонту приміщень центру економічного зростання Рукшинської ОТГ Хотинського району Чернівецької області по вулиці Головна, 61 в с. Рукшин Хотинського району Чернівецької області (код ДК 021:2015-45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт), а замовник (відповідач 2) в свою чергу зобов’язався надати підряднику будівельний майданчик і проектну документацію, прийняти від підрядника завершені роботи та оплатити їх.

Прокурор вважає, що укладений між сторонами договір підряду не відповідає нормативним вимогам, що передбачені до даного виду правочину, а саме: пунктом 36 договору передбачено, що підрядник гарантує якість закінчених робіт, досягнення показників, визначених у проектній документації та можливість експлуатації об’єкта після прийняття робіт замовником протягом трьох років. При цьому, зазначає, що гарантійний строк експлуатації об’єкта будівництва встановлюється відповідно до норм чинного законодавства України. Відповідно до частини 1 статті 884 Цивільного кодексу України гарантій строк становить десять років від дня прийняття об’єкта замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором або законом. Відтак, прокурор просить внести зміни у п. 36 договору від 11.09.2018 року № 111 на виконання будівельних робіт, виклавши його в наступній редакції: “Гарантійний строк становить десять років від дня прийняття об’єкта замовником”.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 08 січня 2019 року залишено позовну заяву без руху.

15 січня 2019 року до суду надійшла заява прокурора про усунення недоліків позовної заяви, якою позивач у строк встановлений судом усунув недоліки зазначені в ухвалі про залишення позову без руху від 08 січня 2019 року.

Ухвалою суду від 16 січня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 04 лютого 2019 року.

04 лютого 2019 року від представника відповідача 2 надійшов відзив на позов, в якому він зазначає, що позовні вимоги не визнає та наполягає на відмові у задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою суду від 04 лютого 2019 року за клопотанням прокурора відкладено підготовче засідання на іншу дату.

Ухвалою суду від 26 лютого 2019 року продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче судове засідання на 11 березня 2019 року.

Ухвалою суду від 11 березня 2019 року підготовче судове засідання відкладено на 26 березня 2019 року.

11 березня 2019 року, після судового засідання, на електронну адресу суду Рукшинською сільською радою надіслано до суду письмове клопотання, в якому остання просить суд відкласти розгляд справи у зв’язку з тим, що вирішується питання про добровільне внесення змін до договору № 111 від 11.09.2018 року.

26 березня 2019 року від Рукшинської сільської ради до суду надійшла заява про закриття провадження у справі та долучення до матеріалів справи додаткового договору № 3 від 15.03.2019 року до договору підряду на виконання робіт № 111 від 11.09.2018 року, що підтверджує внесення змін до договору та приведення його у відповідність до чинного законодавства.

В судовому засіданні 26 березня 2019 року прокурор не заперечував проти закриття провадження у справі у зв’язку із відсутністю предмету спору та заявила усне клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви.

Відповідачі явку своїх представників в судове засідання 26 березня 2019 року не забезпечили.

Так, судом встановлено, що відповідачі після відкриття провадження у справі до початку судового розгляду по суті 15.03.2019 року уклали додатковий договір № 3, яким внесли зміни до договору № 111 від 11.09.2018 року та виклали п. 36 в наступній редакції: “Гарантійний строк становить 10 (десять) років від дня прийняття об’єкта замовником”.

Таким чином, спір між сторонами про внесення змін до договору підряду № 111 від 11.09.2018 року перестав існувати, а тому суд вважає за необхідне закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, суд закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Як передбачено частини 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України “Про судовий збір”, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на викладене суд дійшов висновку повернути позивачу з державного бюджету України судовий збір, сплачений ним при поданні позову.

Керуючись ст.ст. 129, 130, 231, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Закрити провадження у справі.

2. Повернути Прокуратурі Чернівецької області (58000, м. Чернівці, вул. Н. Кордуби, 21 ЄРДПОУ 02910120, банк платника ДКСУ м. Київ, код банку 820172, р/р 35219056004946, класифікація видатків бюджету - 2800) з державного бюджету України 1762,00 грн судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви за платіжним дорученням № 1521 від 21.12.2018 року.

3. Повний текст ухвали складено та підписано 27 березня 2019 року.

Згідно з приписами ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ухвалу про закриття провадження у справі може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Західного апеляційного господарського суду (п. 10, 13 ч. 1 ст. 255 ГПК України).

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Інформацію по справі, що розглядалася можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Суддя М.О. Гурин