Ухвала суду № 80718882, 26.03.2019, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"26" березня 2019 р. Справа № 922/560/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь", (61166, м. Харків, пр. Науки, 9; ідент. код 31632138)

до 1. Приватної фірми "Діоніс-95" (61166, Харківська обл., місто Харків, пр. Науки, 9; ідент. код 23005974)

2. ФОП Абу-Лух Джіхад (АДРЕСА_1; ідент. номер НОМЕР_1)

про звільнення нежитлових приміщень

та за зустрічним позовом ФОП Абу-Лух Джіхад (АДРЕСА_1; ідент. номер НОМЕР_1)

до 1. Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь", (61166, м. Харків, пр. Науки, 9; ідент. код 31632138);

2. Приватної фірми "Діоніс-95" (61166, Харківська обл., місто Харків, пр. Науки, 9; ідент. код 23005974);

про переведення права оренди

за участю представників:

позивача за первісним позовом - Шевцова Ю.В.

першого відповідача за первісним позовом - Бондаренко Я.О.

другого відповідача за первісним позовом - Лагутін І.В.

ВСТАНОВИВ:

ДП "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" 26.02.2019 звернулось до господарського суду з позовом до відповідачів: Приватної фірми "Діоніс-95" та ФОП Абу-Лух Джіхад про виселення останніх з приміщень №№ 7', 9', 9а', 10', 11', 50', 51', ІІІ', ІV' загальною площею 188,2 кв. м, які розміщені на цокольному поверсі та знаходяться за адресою: 61166, Харківська обл., місто Харків, пр. Науки (Леніна), 9. Позов обґрунтований закінченням дії договору оренди № А-01 від 01.12.2001 р. В якості правових підстав позивач посилається на ст. 22, ч. 3 ст. 26, ч. 1 ст. 27 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна", ст.ст. 16, 626, 627, ч. 2 ст. 774, 785 ЦК України. Судові витрати просить суд покласти на відповідачів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 березня 2019 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №922/560/19, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; було відкрито підготовче провадження та призначено підготовче засідання на 26 березня 2019 р. Цією ухвалою суд надав відповідачу строк для подання відзиву на позов - п'ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали про відкриття провадження у справі.

12 березня 2019 року ФОП Абу-Лух Джіхад (відповідач 2 за первісним позовом) звернувся із зустрічним позовом до Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" (позивач за первісним позовом) та Приватної фірми "Діоніс-95" (відповідач 1 за первісним позовом) про переведення з Приватної фірми "Діоніс-95" на ФОП Абу-Лух Джіхад права оренди за договором оренди №А-01 від 01.12.2001, укладеним між ДП "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" та ПФ "Діоніс-95".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 березня 2019 року прийняття зустрічного позову ФОП Абу-Лух Джіхад до спільного розгляду з первісним позовом ДП "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" у справі № 922/560/19.

21 березня 2019 року через канцелярію суду першим відповідачем за первісним позовом подано до суду заяву (вх. 7099) про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Регіонального відділення Фонду державного майна по Харківській області. В обґрунтування своєї заяви ПФ "Діоніс-95" посилається на те, що рішення у справі може вплинути на права та інтереси Регіонального відділення Фонду державного майна по Харківській області, оскільки ПФ "Діоніс-95", як орендар згідно договору оренди державного майна № А-01 від 01.12.2001 р. окрім позивача сплачує 30% орендної плати до державного бюджету, контроль за справлянням якої покладено саме на РВ Фонду державного майна по Харківській області.

Розглянувши вказану заяву, яку було підтримано представником першого відповідача під час підготовчого засідання в межах підготовчого провадження 26 березня 2019 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного спору є первісним позовом є виселення орендаря (ПФ "Діоніс-95") та суборендаря (ФОП Абу-Лух Джіхад) із займаних орендованих приміщень за договором оренди № А-01 від 01.12.2001, укладеним між ДП "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" та ПФ "Діоніс-95"., тобто, предметом даного провадження не є питання стягнення орендної плати зокрема на користь Регіонального відділення Фонду державного майна по Харківській області та заявником не доведено, як саме рішення у даній справі впливатиме на права або обов'язки особи, про залучення до участі у справі якої він просить.

Враховуючи вище викладене, суд не вбачає підстав для залучення Регіонального відділення Фонду державного майна по Харківській області до участі у справі в якості третьої особи та як наслідок - відмовляє в задоволені вищевказаної заяви.

Крім того, 25.03.2019 першим відповідачем, через канцелярію суду, надано заяву про зупинення провадження у справі № 922/560/19 до набрання законної сили рішенням у справі № 922/568/19 за позовом Приватної фірми "Діоніс-95" до Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" про визнання угоди укладеною.

В обґрунтування поданого клопотання, заявник зазначає, що вирішення справи № 922/568/19 за позовом Приватної фірми "Діоніс-95" до Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" про визнання угоди укладеною, може вплинути на результат вирішення даної справи про виселення та повернення орендованого майна. А, отже, у випадку задоволення позовних вимог по справі за № 922/568/19 і визнання пункту 3 додаткової угоди № 9 від 30.05.2008 року до Договору оренди № А-01 від 01.12.2001 року укладеним в наступній редакції "Договір діє з 01.12.2001 року до 31.12.2028 року, будуть відсутні підстави для задоволення позову про виселення та повернення орендованого ПФ "Діоніс-95" нерухомого майна, що є предметом розгляду даної справи.

У підготовчому засіданні 26.03.2019 представник першого відповідача (заявник) підтримав подане клопотання та просить суд його задовольнити.

Представник позивача та другого відповідача у підготовчому засіданні 26.03.2019 проти задоволення зупинення провадження у справі заперечували, наголошуючи що в матеріалах справи достатньо доказів для переходу до розгляду справи по суті.

Розглянувши клопотання представника першого відповідача про зупинення провадження у справі, заслухавши позиції учасників судового розгляду, суд виходить з наступного.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України встановлено, що господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження по справі - це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні по господарській справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд.

Підстава, передбачена пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України виникає в процесі тоді, коли ухвалення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Так, предметом розгляду даної справи, є вимоги про виселення Приватної фірми "Діоніс-95" та ФОП Абу-Лух Джіхад з приміщень №№ 7', 9', 9а', 10', 11', 50', 51', ІІІ', ІV' загальною площею 188,2 кв. м, які розміщені на цокольному поверсі та знаходяться за адресою: 61166, Харківська обл., місто Харків, пр. Науки (Леніна), 9. Підставою для звернення позивача до суду є закінчення терміну дії договору оренди № А-01 від 01.12.2001 р., укладеного між ДП "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" та Приватною фірмою "Діоніс-95" та безпідставне не повернення відповідачами орендованого приміщення орендарю, оскільки сторонами на підставі вільного волевиявлення остаточно встановлено строк дії договору оренди до 31.12.2018 р., про що було укладено додаткову угоду № 9 від 30.05.2008 р.

В свою чергу, предметом розгляду справи № 922/568/19 за позовом Приватної фірми "Діоніс-95" до Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" про визнання угоди укладеною, є вимога щодо визнання пункту 3 додаткової угоди № 9 від 30.05.2008 року до Договору оренди № А-01 від 01.12.2001 року укладеним в наступній редакції "3. Викласти пункт 10.1. розділу 10 "Строк чинності, умови зміни та припинення Договору" в наступній редакції: "10.1 Цей договір діє з 01.12.2001 року до 31.12.2028 року".

Враховуючи те, що предметом розгляду даного спору - є повернення орендованого майна, у зв'язку із закінченням строку договору оренди № А-01 від 01.12.2001 року, а предметом розгляду спору у справі № 922/568/19 - є продовження договору оренди № А-01 від 01.12.2001 року, а, отже, без визначеності строку дії договору оренди № А-01 від 01.12.2001 року, неможливо визначити статус орендованого майна, з позовом про повернення якого звернувся позивач до суду в рамках розгляду даної справи.

Згідно статті 73 ГПК України: доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, розглянувши вказане клопотання першого відповідача, з метою забезпечення рівності прав усіх учасників справи щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, недопущення порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою закріплено право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановивши об'єктивну неможливість розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею справи № 922/568/19, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 922/560/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 922/568/19.

При цьому, розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Відповідна правова позиція викладена у Постановах Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 906/806/15, від 13.11.2018 у справі № 910/15271/17.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 73, 74, 86, п. 5 ч. 1 ст. 227, ст. ст. 234, 235, 256 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання ПФ "Діоніс-95" (вх.. 7099) про залучення до участі у справі Регіонального відділення Фонду державного майна по Харківській області у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача.

2. Клопотання ПФ "Діоніс-95" про зупинення провадження у справі (вх. № 7382) - задовольнити.

3. Провадження у справі 922/560/19 зупинити до набрання законної сили рішенням у справі № 922/568/19 за позовом Приватної фірми "Діоніс-95" до Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" про визнання угоди укладеною.

4. Зобов'язати сторони повідомити про результати розгляду справи № 922/568/19.

5. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення в порядку приписів ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена, в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України, до Східного апеляційного господарського суду, протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 27.03.2019 р.

Суддя М.І. Шатерніков