Ухвала суду № 80718815, 22.03.2019, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі

22 березня 2019 року м. ТернопільСправа № 921/520/18

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Хоми С.О.

за участю секретаря судового засідання: Ярославська З.І.

розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМ-ІНДЕКС", вул. Шептицього, 4, м. Тернопіль, 46008

до відповідача: Служби автомобільних доріг у Тернопільській області, вул. О. Кульчицької, 8, м. Тернопіль, 46001.

про: стягнення 3328729, 20 грн.

За участі представників:

-позивача: ОСОБА_1- адвокат, ордер на надання правової допомоги серія ТР №050071 від 04.02.2019, ОСОБА_2- адвокат, ордер на надання правової допомоги серія ТР №025043 від 04.02.2019

-відповідача: ОСОБА_3-адвокат, ордер на надання правової допомоги серія ТР №054886 від 20.02.2019

Суть справи.

У провадженні Господарського суду Тернопільської області перебуває справа №921/520/18 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРОМ-ІНДЕКС”, вул. Шептицього, 4, м. Тернопіль, 46008 до відповідача: Служби автомобільних доріг у Тернопільській області, вул. О. Кульчицької, 8, м. Тернопіль, 46001 про стягнення 3328729, 20 грн.

Ухвалою суду від 26.12.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у даній справі призначено на 04.02.2019 року на 11 год. 00 хв., яке в подальшому відкладалось на 20 лютого 2019 року на 11 год. 00 хв, на 04 березня 2019 року на 14:00 год., на 13 березня 2019 року до 14 год. 00 хв., на 20 березня 2019 року на 09 год. 10 хв., на 21 березня 2019 року на 17 год. 00 хв. та протокольною ухвалою без виходу у нарадчу кімнату на 22.03.2019 на 16 год. 00 хв. (з врахуванням ухвали про продовження строку розгляду підготовчого провадження за ініціативи суду по 27.03.2019).

18.03.2019 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМ-ІНДЕКС" звернувся до Господарського суду Тернопільської області із Клопотанням №без номера від 18.03.2019 (вх.№4677 від 18.03.2019) про призначення експертизи.

Повноважні представники позивача в судове засідання 22.03.2019 з’явилися, подане Клопотання про призначення експертизи підтримали повністю.

22.03.2019 від представника позивача через канцелярію суду поступило Клопотання про долучення до матеріалів справи копії Декларації про готовність до експлуатації об’єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 31.03.2016 серії ТП №143160911793.

Повноважний представник відповідача в судове засідання 22.03.2019 з’явився, по суті позовних вимог заперечив, зокрема, з підстав, викладених у Відзиві на позовну заяву №без номера від 14.01.2019 (вх. №1124 від 21.01.2019), в якому, зокрема йдеться про те, що згідно листа Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-Індекс" №25 від 25.12.2015, яким позивач проінформував відповідача про виявлення необхідності у виконанні додаткових обсягів робіт, що не передбачені проектно-кошторисною документацією, з метою подальшого функціонування та здачі в експлуатацію об’єкта реконструкції. Цим же листом позивач просив відповідача погодити виконання додаткових робіт у найкоротший строк та погодити внесення відповідних змін у проекті реконструкції об’єкта та в кошторисі. Проте, Замовником – Службою автомобільних доріг у Тернопільській області не було погоджено жодних змін, а відтак, і виконання товариством додаткових робіт. Умови договору строк розгляду Замовником повідомлення Підрядника не містять. Тобто, не отримавши погодження Замовника (відповідача у справі) про проведення додаткових робіт на суму 3328729,20 грн. позивач зобов’язаний був зупинити виконання робіт, однак цього обов’язку ним виконано не було. Оскільки додаткові роботи виконані позивачем без погодження Служби та без дотримання обов’язку зупинення виконання підрядних робіт, вимагати оплату таких позивач вправі лише, якщо доведе суду, що зупинення робіт могло привести до знищення або пошкодження об’єкта будівництва (ч. 4 ст. 877 ЦК України).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні представників сторін, суд прийшов до висновку про задоволення Клопотання позивача про призначення експертизи та необхідність призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи, з огляду на наступне.

Педметом позову є вимога позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРОМ-ІНДЕКС” про стягнення з відповідача - Служби автомобільних доріг у Тернопільській області 3 328 729,2 грн. за виконані в січні 2016 року додаткові будівельні роботи.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між Службою автомобільних доріг у Тернопільській області (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю “ПРОМ-ІНДЕКС” (Генпідрядник) Договору будівельного підряду №16КТ від 29 жовтня 2015.

Позивач зазначає, що Генпідрядником у жовтні-грудні 2015 року виконані відповідні роботи (відповідно до п. 2.1. Договору) та підтверджені актами приймання виконаних будівельних робіт №1ПЦ, 2ПЦ, 3ПЦ за грудень 2015 року, які підписані сторонами 25 грудня 2015 року та актами приймання виконаних будівельних робіт №4ПЦ, 5ПЦ за грудень 2015 року, які підписані сторонами 29 січня 2017 року. За цими актами Замовник розрахувався у повному обсязі.

Крім того, як зазначає позивач в позовній заяві №без номера від 07.12.2018 (вх. 661 від 11.12.2018), в ході виконання робіт ТОВ "Пром-Індекс" виявило невраховані проектно-кошторисною документацією роботи, у зв’язку з чим виникла необхідність проведення додаткових робіт та збільшення кошторису. Зокрема, Генпідрядник звернув увагу на необхідність проведення сантехнічних робіт та робіт, пов’язаних із організацією нагрівання води, вентиляції, електрифікації; установлення люків, у тому числі протипожежних; облаштуванням горища, сходової площадки та підземної частини; значного обсягу робіт щодо шпаклювання, фарбування, облицювання стін та стелі тощо. евиконання відповідних робіт могло призвести до пошкодження об’єкта будівництва при експлуатації ТОКПЦ "Мати і дитина".

Зважаючи на виникнення необхідності проведення додаткових робіт , які не враховано у проектно-кошторисній документації, про що йдеться у Листі заступника керівника ТОВ "Пром-Індекс" до керівника товариства (з наведенням переліку додаткових робіт та обґрунтуванням необхідності та невідкладності їх виконання), Генпідрядник звернувся до Служби автомобільних доріг у Тернопільській області з листом №25 від 25.12.2015 про погодження внесення відповідних змін у проект реконструкції та виконання товариством додаткових робіт по Договору від 29.10.2015. Проте, письмового погодження Служби автомобільних доріг у Тернопільській області на внесення змін у проектно-кошторисну документацію по виконанню додаткових робіт позивач не отримав.

Відтак, позивачем в січні 2016 року були виконані в повному обсязі додаткові роботи, що підтверджується Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за січень 2016 року форми КБ-3 та Актом прийому-передачі виконаних будівельних робіт №6ПЦ за січень 2016 року, проте відповідач свої зобов’язання щодо оплати виконаних додаткових робіт не виконав і заборгував перед позивачем 3 328 729,2 грн., які останній просить стягнути з відповідача в судовому порядку.

Будівлю комунального закладу Тернопільської обласної ради "Тернопільський обласний клінічний перинатальний центр "Мати і Дитина" по вул. Замкова, 10 у м. Тернополі прийнято в експлуатацію у березні 2016 року згідно Декларації про готовність об’єкта до експлуатації серії ТП №143160911793 (витяг з веб-сайту Держархбудінспекції України).

Разом з тим, як стверджує позивач, про можливе пошкодження об’єкта будівельного підряду без виконання позивачем додаткових робіт свідчить Технічний висновок (Звіт), виконаний на замовлення позивача, в якому зафіксовано можливість внутрішньо системних та зовнішніх механічних пошкоджень системи охолодження, вентиляційних систем та систем електропостачання, що призвело б до виникнення на об'єкті будівельного підряду у зв'язку з цим пожеж підтоплень тощо, та як наслідок – пошкодження об’єкту будівництва, неможливість введення його в експлуатацію та функціонування його за призначенням загалом.

Як наслідок, позивач з врахуванням норм ч.ч. 3, 4 ст. 877 ЦК України вимагає у відповідача оплату за виконані ним додаткові роботи.

Клопотання №без номера від 18.03.2019 про призначення експертизи мотивоване тим, що фактичні підстави позову в даній справі обґрунтовані, зокрема, технічним висновком (звітом) від 26.10.2018, складеним на замовлення позивача ОСОБА_4 особою-підприємцем ОСОБА_5 (м. Тернопіль, вул. Оболоня, 11/85), свідоцтво про підтвердження кваліфікації №96 від 28.07.2017 у сфері діяльності, пов’язаної із створенням об’єктів архітектури.

Згідно з даним звітом встановлено, що зупинення виконання передбачених проектно-кошторисною документацією робіт по погодження із замовником необхідних додаткових робіт могло призвести до пошкодження об’єкта будівельного підряду, зокрема, до внутрішньо системних та зовнішніх механічних пошкоджень фільтрів вентиляторів, до механічних пошкоджень та збоїв у роботі вентиляційного обладнання, його забруднення, до збоїв у роботі системи електропостачання, до виникнення на об’єкті будівельного підряду пожеж, підтоплень тощо; неможливість уведення його в експлуатацію та неможливості його функціонування як перинатального центру загалом. Вказаним звітом встановлено, що зупинення робіт могло призвести до знищення або пошкодження об’єкта, а також встановлено неможливість уведення об’єкту в експлуатацію та неможливість його функціонування як перинатального центру загалом без виконаних додаткових робіт. Відповідач заперечує вказані обставини, які мають значення для справи, однак не наводить жодних доказів на їх спростування.

Враховуючи те, що для з'ясування обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги необхідні спеціальні знання в галузі будівництва та інженерно-технічні знання, позивач вважає за необхідне провести будівельно-технічну експертизу, на дослідження якої просить поставити експерту наступні запитання:

1.Чи призвело б до зупинення робіт на об’єкті Тернопільський обласний клінічний перинатальний центр "Мати і дитина", що знаходиться у м. Тернополі по вул. Замковій, 10 до пошкодження об’єкта будівельного підряду, зокрема, до внутрішньо системних та зовнішніх механічних пошкоджень системи охолодження, до механічних пошкоджень системи забору повітря та забруднення фільтрів вентиляторів, до механічних пошкоджень та збоїв у роботі вентиляційного обладнання, до виникнення на об’єкті будівельного підряду пожеж, підтоплень тощо? Якщо так, то до яких саме пошкоджень?

2. Чи призвело б зупинення робіт на об’єкті Тернопільський обласний клінічний перинатальний центр "Мати і дитина", що знаходиться у м. Тернополі по вул. Замковій, 10 до неможливості введення його в експлуатацію та неможливості його функціонування в подальшому як перинатального центру загалом?

Проведення експертизи представник позивача просить доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Січових Стрільців, 4, м. Тернопіль).

Представник відповідача, проти проведення експертизи заперечує, вказуючи, зокрема, у Поясненнях щодо призначення судової експертизи у даній справі №без номера від 18.03.2019 (вх. №4901 від 20.03.2019), на наявність достатньої та очевидної процесуальної підстави для закриття провадження у даній справі (яка виключає можливість судового розгляду справи), передбаченої п.3 ч. 1 ст. 231 ГПК України – є таке, що набрало законної сили рішення у справі між тими самими сторонами, про той же предмет та з тих самих підстав. А тому, у позивача відсутнє право звертатися до суду із захистом своїх порушених на його думку прав за умови наявності рішення №921/170/18 прийнятого за результатами розгляду позову з ідентичним позовом та підставами. Долучений позивачем до матеріалів справи 3921/520/18 технічний висновок (звіт), щодо можливості надійної та безпечної експлуатації об’єкта реконструкції без виконання додаткових робіт за результатами технічного обстеження об’єкта реконструкції "Реконструкція існуючих будівель комунального закладу Тернопільської обласної ради "Тернопільський обласний клінічний перинатальний центр "Мати і дитина" (1 черга в осях 1-5), що знаходиться за адресою вул. Замкова, 10, м. Тернопіль не може трактуватись в якості нової, самостійної підстави позову, яка не була відображена у позовній заяві у справі №921/170/18, оскільки даний технічний висновок (звіт) за своєю процесуальною формою є письмовим доказом, який міг би обгрунтувати наявність або відсутність обставин щодо неможливості зупинення робіт по договору та доказів того, що дії позивача у разі зупинення виконання робіт, могли призвести до знищення або пошкодження об’єкта будівництва (роботи додаткові стосувалися внутрішніх робіт по оздобленню стін, прокладання повітропроводів, теплоізоляції, улаштування підвісних стель тощо). Крім того, такий технічний висновок (звіт) не являється за своєю процесуальною формою висновком експерта.

В матеріалах справи знаходиться, зокрема, договір №16КТ від 29 жовтня 2015 року будівельного підряду, який укладений між Службою автомобільних доріг у Тернопільській області ("Замовник") і Товариством з обмеженою відповідальністю "Пром-індекс" ("Генпідрядник"), згідно п.1.1. якого Замовник доручає, а Генпідрядник зобов'язується за завданням Замовника на свій ризик виконати відповідно до проектно-кошторисної документації і умов Договору та здати у встановлений Договором строк закінчені роботи, а Замовник зобов'язується прийняти від Генпідрядника і оплатити закінчені роботи, що передбачені п.1.2. цього договору.

Згідно п.1.2. договору види робіт: "Реконструкція існуючих будівель комунального закладу тернопільської обласної ради Тернопільський обласний клінічний перинатальний центр "Мати і дитина" по вул.Замоква,10 в м.Тернополі (I-черга).

Згідно п.2.1. договору Генпідрядник виконує роботи з 29.10.2015 по 31.12.2015 року.

Договірна ціна є твердою та може коригуватися тільки за взаємною згодою сторін. У разі підвищення підрядником твердої договірної ціни, не передбаченого договором підряду, всі пов'язані з цим витрати, якщо інше не встановлено законом, несе Генпідрядник (п.3.2. договору).

Також в матеріалах справи знаходяться:

-АКТ №1ПЦ приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року на суму 8309028 грн;

-Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати до акту №1ПЦ за грудень 2015 року на суму 8309,02800 тис. грн.;

-АКТ №2ПЦ приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року на суму 31928 грн;

Підсумкова відомість ресурсів до акту №2ПЦ Об'єкт:Пологовий корпус. (витрати-по факту);

-Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати до акту №2ПЦ за грудень 2015 року на суму 31,92800 тис. грн.;

-АКТ №3ПЦ приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року на суму 12537915 грн;

-АКТ №4ПЦ приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року на суму 3948049 грн 16 коп;

-Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати до акту №4ПЦ за грудень 2015 року на суму 3948,04916 тис.грн.;

-АКТ №5ПЦ приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року на суму126778 грн 64 коп.

Виконані роботи по зазначених вище актах оплачені відповідачем, що не заперечується сторонами.

Позивачем до матеріалів справи надано:

-АКТ №6ПЦ приймання виконаних будівельних робіт за січень 2016 року на суму 3328729 грн 20 коп.;

-Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за січень 2016 року на суму 3328,72920 тис.грн.

Предметом спору по даній справі є саме стягнення з відповідача на користь позивача

3328729 грн 20 коп. за виконані додаткові роботи згідно АКТу №6ПЦ приймання виконаних будівельних робіт за січень 2016 року, які невраховані проектно-кошторисною документацією.

Ухвалою суду від 20.03.2019 задоволено Клопотання позивача в порядку ст. 81 ГПК України за №без номера від 18.03.2019 про витребування документів у справі №921/520/18 та витребувано в Управління Державної архітектурно-будівельній інспекції у Тернопільській області, 47008, м.Тернопіль, вул.Шпитальна,7 належним чином засвідчену копію Декларації про готовність об'єкта до експлуатації серії ТП №143160911793 (будівлі комунального закладу Тернопільської обласної ради "Тернопільський обласний клінічний перинатальний центр "Мати і дитина" (I-черга в осях 1+5)" по вул.Замкова,10 у м.Тернополі), що була зареєстрована у березні 2016 року; уповноважено на одержання витребуваних доказів представників позивача: ОСОБА_1 - адвокат, ордер на надання правової допомоги серія ТР №050071 від 04.02.2019 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №341 від 01 жовтня 2004) або ОСОБА_2- адвокат, ордер на надання правової допомоги серія ТР №025043 від 04.02.2019 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №109 від 24 березня 2016 року).

22.03.2019 долучено до матеріалів справи отриману від Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області копію Декларації про готовність до експлуатації об’єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 31.03.2016 серії ТП №143160911793.

Також в матеріалах справи знаходиться Технічний висновок (Звіт) щодо можливості надійної та безпечної експлуатації об'єкта реконструкції без виконання додаткових робіт за результатами технічного обстеження об'єкта реконструкції, який виконаний на замовлення позивача суб'єктом підприємницької діяльності-Фізична особа ОСОБА_6 від 26 жовтня 2018 року.

Відповідно до ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з абз. 2 п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

На переконання суду, з'ясування обставин, що зупинення виконання підрядних робіт, до вирішення питання про погодження із Замовником виконання додаткових робіт, могло призвести до знищення або пошкодження об'єкта реконструкції (а стягнення заборгованості за виконання додаткових будівельних робіт є предметом розгляду у даній справі) є суттєвим для правильного, повного та всебічного вирішення даного спору.

При цьому, суд вважає, що для з’ясування даних обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Враховуючи положення Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, Інструкції про порядок проведення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (у редакції наказу Міністерства юстиції України №1950/5 від 26.12.2012), господарський суд дійшов висновку, що у даній справі мають місце питання які віднесено до вирішення будівельно-технічної експертизи.

Слід також зазначити, що жодною зі сторін не наданий висновок експерта з зазначених питань.

А тому, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та призначити у справі № 921/520/18 судову будівельно-технічну експертизу.

Як вже зазначалось вище, у поданому до суду клопотанні (вх. №4677 від 18.03.2019), яке підтримано представниками позивача у судовому засіданні 22.03.2019 року, позивач пропонує поставити на вирішення експертизи наступні питання:

1.Чи призвело б до зупинення робіт на об’єкті Тернопільський обласний клінічний перинатальний центр "Мати і дитина", що знаходиться у м. Тернополі по вул. Замковій, 10 до пошкодження об’єкта будівельного підряду, зокрема, до внутрішньо системних та зовнішніх механічних пошкоджень системи охолодження, до механічних пошкоджень системи забору повітря та забруднення фільтрів вентиляторів, до механічних пошкоджень та збоїв у роботі вентиляційного обладнання, до виникнення на об’єкті будівельного підряду пожеж, підтоплень тощо? Якщо так, то до яких саме пошкоджень?

2. Чи призвело б зупинення робіт на об’єкті Тернопільський обласний клінічний перинатальний центр "Мати і дитина", що знаходиться у м. Тернополі по вул. Замковій, 10 до неможливості введення його в експлуатацію та неможливості його функціонування в подальшому як перинатального центру загалом?

Згідно до ч.ч. 4-7 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

При цьому при формулюванні питань, судом враховано орієнтований перелік вирішуваних питань будівельно-технічної експертизи, наведений в п.1.3 глави 1 розділу ІV Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

З урахуванням наведених рекомендацій, а також наданих в судовому засіданні пояснень учасників справи, суд вважає за необхідне поставити на вирішення експерту (експертній установі) питання визначені позивачем та питання визначені судом (відповідач питань не пропонував з огляду на заперечення проти призначення судової будівельно-технічної експертизи).

А тому, суд виносить на розгляд експерта наступні питання:

1.Чи призвело б зупинення робіт на об’єкті Тернопільський обласний клінічний перинатальний центр “Мати і дитина”, що знаходиться у м.Тернополі по вул.Замковій,10, до пошкодження об’єкта будівельного підряду, зокрема, до внутрішньосистемних та зовнішніх механічних пошкоджень системи охолодження, до механічних пошкоджень системи забору повітря та забруднення фільтрів системи вентиляції (вентиляторів), до механічних пошкоджень та збоїв у роботі вентиляційного обладнання, його забруднення, до збоїв у роботі системи електропостачання, до виникнення на об’єкті будівельного підряду пожеж, підтоплень тощо? Якщо так, то до яких саме пошкоджень?

2.Чи призвело б зупинення робіт на об’єкті Тернопільський обласний клінічний перинатальний центр “Мати і дитина”, що знаходиться у м.Тернополі по вул.Замковій,10, до неможливості введення його в експлуатацію та неможливості його функціонування в подальшому як перинатального центру загалом?

3.Чи було виконання Генпідрядником-Товариством з обмеженою відповідальністю “ПРОМ-ІНДЕКС” додаткових робіт (АКТ №6ПЦ приймання виконаних будівельних робіт за січень 2016 року) без зупинення виконання відповідних підрядних робіт до вирішення питання про погодження із Замовником-Службою автомобільних доріг у Тернопільській області проведення таких додаткових робіт:

а)необхідним в інтересах Замовника;

б)необхідним в інтересах Замовника, зокрема у зв’язку з тим, що зупинення роботи могло призвести до:

*знищення об’єкта реконструкції;

*пошкодження об’єкта реконструкції?

Якщо так, то в чому саме це полягає?

4.Чи взагалі виконання додаткових робіт (АКТ №6ПЦ приймання виконаних будівельних робіт за січень 2016 року) було необхідним для здійснення реконструкції об’єкта, введення в експлуатацію об’єкта, функціонування об’єкта за призначенням загалом?

У поданому клопотанні про призначення експертизи позивач просить суд проведення експертизи доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Січових Стрільців, 4, м. Тернопіль).

За змістом ч.3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.6 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

Відповідно до п. 1.6. Інструкції про порядок проведення судових експертиз, затвердженої наказом Мінюсту України №53/5 від 08.10.1998 в редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5, проведення експертиз в Тернопільській області згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції визначено - Тернопільському відділенні Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Січових Стрільців, 4, м. Тернопіль).

При цьому суд зважає, що згідно реєстру атестованих судових експертів затвердженого наказом Міністерства юстиції України №492/5 від 29.03.2012 у штаті зазначеної установи є експерти атестовані для проведення будівельно-технічної експертизи.

З урахуванням наведеного, суд вважає за доцільне доручити проведення судової експертизи Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Січових Стрільців, 4, м. Тернопіль).

Із змісту частини 1 статті 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно ч. 3 ст. 100 ГПК України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків (ч. 5 ст. 100 ГПК України).

Згідно з ч.1 ст.103 ГПК України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв'язку з характером досліджень, або якщо об'єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу", витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Згідно з п. 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона , а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

Оскільки саме позивач звернувся до суду з відповідним клопотанням про призначення у даній справі судової експертизи, суд вважає за доцільне покласти на останнього витрати по її оплаті.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.

Згідно з п.6 ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

За таких обставин, враховуючи призначення судом судової експертизи, проведення якої за характером досліджень має відбуватись поза межами суду (в експертній установі), провадження у справі №921/520/18 підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст.99, 100, п.2 ч.1 ст.228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання позивача № без номера від 18.03.2019 про призначення експертизи у справі №921/520/18 задовольнити.

2.Призначити по справі №921/520/18 судову будівельно-технічну експертизу.

3.Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, вул.Січових Стрільців,4 м.Тернопіль.

4.На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити питання:

1.Чи призвело б зупинення робіт на об’єкті Тернопільський обласний клінічний перинатальний центр “Мати і дитина”, що знаходиться у м.Тернополі по вул.Замковій,10, до пошкодження об’єкта будівельного підряду, зокрема, до внутрішньосистемних та зовнішніх механічних пошкоджень системи охолодження, до механічних пошкоджень системи забору повітря та забруднення фільтрів системи вентиляції (вентиляторів), до механічних пошкоджень та збоїв у роботі вентиляційного обладнання, його забруднення, до збоїв у роботі системи електропостачання, до виникнення на об’єкті будівельного підряду пожеж, підтоплень тощо? Якщо так, то до яких саме пошкоджень?

2.Чи призвело б зупинення робіт на об’єкті Тернопільський обласний клінічний перинатальний центр “Мати і дитина”, що знаходиться у м.Тернополі по вул.Замковій,10, до неможливості введення його в експлуатацію та неможливості його функціонування в подальшому як перинатального центру загалом?

3.Чи було виконання Генпідрядником-Товариством з обмеженою відповідальністю “ПРОМ-ІНДЕКС” додаткових робіт (АКТ №6ПЦ приймання виконаних будівельних робіт за січень 2016 року) без зупинення виконання відповідних підрядних робіт до вирішення питання про погодження із Замовником-Службою автомобільних доріг у Тернопільській області проведення таких додаткових робіт:

а)необхідним в інтересах Замовника;

б)необхідним в інтересах Замовника, зокрема у зв’язку з тим, що зупинення роботи могло призвести до:

*знищення об’єкта реконструкції;

*пошкодження об’єкта реконструкції?

Якщо так, то в чому саме це полягає?

4.Чи взагалі виконання додаткових робіт (АКТ №6ПЦ приймання виконаних будівельних робіт за січень 2016 року) було необхідним для здійснення реконструкції об’єкта, введення в експлуатацію об’єкта, функціонування об’єкта за призначенням загалом?

5.Оплату за проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю “ПРОМ-ІНДЕКС”, вул. Шептицього, 4, м. Тернопіль, 46008, ідентифікаційний код 35642820.

6.Зобов’язати позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю “ПРОМ-ІНДЕКС”, вул. Шептицього, 4, м. Тернопіль, 46008, ідентифікаційний код 35642820, здійснити оплату за проведення судової експертизи відповідно до рахунку експертної установи протягом 5 (п’яти) банківських днів після його отримання та докази такої оплати надати суду.

7.Зобов'язати сторони надати на вимогу судового експерта всі необхідні для проведення експертизи і надання експертного висновку документи і матеріали (підшиті,прошнуровані та пронумеровані), а також забезпечувати та всіляко сприяти проведенню експертизи.

8. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини (ч.8 ст.98 ГПК України).

9.Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність передбачену ст.384 Кримінального кодексу України.

10.По результатах проведення судової будівельно-технічної експертизи судовому експерту надіслати Господарському суду Тернопільської області висновок у письмовій формі, а сторонам – його копії.

11.Матеріали справи №921/520/18 (т.I, т.II) направити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, вул.Січових Стрільців,4 м.Тернопіль для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

12. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

13.Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення.

14.Ухвала підлягає оскарженню в порядку і строки, передбачені ст.ст.256,257 Господарського процесуального кодексу України.

15.Копію ухвали направити:

-сторонам,

-Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, вул.Січових Стрільців,4 м.Тернопіль

рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі №921/520/18 на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Ухвалу підписано:27 березня 2019 року.

Суддя С.О. Хома