Ухвала суду № 80718694, 26.03.2019, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

26 березня 2019 року Справа № 915/1752/18

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

в ході підготовчого засідання

за позовом: Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 27/1

до відповідача: Вітовської районної ради, 54050, м.Миколаїв, пр.Богоявленський, 336.

про: зобов’язання виконати рішення

12.12.2018 Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №64-02/1295 від 10.12.2018 в якій просить суд зобов’язати Вітовську районну раду виконати пункт 2 резолютивної частини рішення, а саме: провести конкурс на право оренди частини нежилого приміщення, що знаходиться за адресою: м.Миколаїв, пр.Богоявленський 336, з дотриманням вимог визначеного чинним законодавством порядку передачі комунального майна в оренду.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем у добровільному порядку рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.12.2017р. за результатами розгляду справи №2-26.215/71-2016 за ознаками вчинення Вітовською районною радою порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 3 статті 50, частиною 1 статті 15 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а саме: антиконкурентні дії органу місцевого самоврядування, які могли призвести до обмеження конкуренції. Вказаним рішенням Вітовську районну раду, зокрема, було зобов’язано припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом проведення конкурсу на право оренди частини нежилого приміщення, що знаходиться за адресою: м.Миколаїв, пр. Богоявленський, 336, з дотриманням вимог порядку передачі комунального майна в оренду, визначеного чинним законодавством, протягом двох місяців з дня отримання даного рішення, повідомляючи територіальне відділення щодо кожного етапу виконання рішення у п’ятиденний термін після вчинення відповідних дій з наданням підтверджуючих документів. Відповідач отримав вказане рішення 02.01.2018р., однак у встановлений чинним законодавством строк його не оскаржив та не виконав належним чином із наданням позивачу відповідних підтверджуючих документів.

Ухвалою суду від 17.12.2018р. вказану позовну заяву було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків – 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивач вчасно усунув виявлені судом недоліки та ухвалою суду від 26.12.2018р. було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.01.2019р.

23.01.2019 відповідач до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надав клопотання в якому на підставі ст.119 ГПК України просить суд продовжити відповідачу строк на подання відзиву на позов та відкласти підготовче засідання. В обґрунтування клопотання зазначає, що Вітовська районна рада лише 22 січня 2019 року уклала договір про надання правової допомоги №3 з адвокатом ОСОБА_1 Враховуючи, що судове засідання призначене на 23 січня 2019 року, адвокат за відсутності достатнього часу не має можливості підготувати відзив.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 23.01.2019 відповідачу продовжено процесуальний строк для подання відзиву до 05.02.2019. Відкладено підготовче засідання на “ 21” лютого 2019 року о 14 год. 30 хв.

08.02.2019р. відповідач надав суду відзив, в якому позовні вимоги не визнає в повному обсязі, просить суд у задоволенні позову відмовити, оскільки на дату прийняття позивачем рішення №44-ріш від 20.12.2017 приміщення патологоанатомічного корпусу за адресою: м.Миколаїв, пр.Богоявленський, буд. 336 входило до спільної власності територіальних громад сіл, селищ Вітовського району Миколаївської області та перебувало на балансовому обліку Вітовської центральної районної лікарні. Проте 07 червня 2017 року Вітовська районна рада прийняла рішення «Про передачу майнового комплексу Вітовської центральної районної лікарні територіальній громаді міста Миколаєва». 13 вересня 2017 року Миколаївська міська рада прийняла рішення №24/3 «Про надання згоди на прийняття до комунальної власності об’єкта права іншої власності». 26 січня 2018 року Миколаївською міською радою прийнято рішення №67 «Про створення комісії з прийняття цілісного майнового комплексу Вітовської центральної районної лікарні, що розташована за адресою: м.Миколаїв, проспект Богоявленський, вул. Самойловича, 25-а, проспект Богоявленський 311 зі спільної власності сіл, селищ Вітовського району до комунальної власності територіальної громади міста Миколаєва». Вказує, що 01 жовтня 2018 року між головою Вітовської районної ради та в.о. начальника управління комунального майна Миколаївської міської ради був підписаний акт приймання – передачі до комунальної власності територіальної громади м.Миколаєва цілісного майнового комплексу Вітовської центральної районної лікарні, що розташована за адресою: м.Миколаїв, проспект Богоявленський, вул. Самойловича, 25-а, проспект Богоявленський 311. Зазначає, що фактично Вітовська районна рада втратила статус орендодавця в розумінні Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та Положення про оренду майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ Жовтневого району Миколаївської області. Вітовська районна рада не має права проводити конкурс на оренду частини нежилого приміщення патологоанатомічного корпусу розташованого за адресою: м.Миколаїв, проспект Богоявленський, буд.336, оскільки вже їм розпорядилась шляхом передачі у власність територіальної громади міста Миколаєва.

19.02.2019 позивач до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надав клопотання в якому на підставі ст.119 ГПК України просить суд продовжити позивачу строк на подання відповіді на відзив та на підставі ст.177 ГПК України продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів. В обґрунтування клопотання зазначає, що 13.02.2019 відділення отримало відзив на позовну заяву, в якому відповідач повідомив суду обставини, які не були відомі відділенню на день подання позову, втім які мають значення для правильного вирішення даної справи. Вивчивши зміст наданих відповідачем заперечень, у відділення по незалежним від нього причинам, виникла необхідність в отриманні від Миколаївської міської ради додаткової інформації. У зв’язку з цим відділення звернулось до вказаного органу місцевого самоврядування для надання інформації, від якої буде залежати формування подальшої правової позиції у даній справі та підготовки відповіді на відзив.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 21.02.2019

Позивачу продовжено процесуальний строк для подання відповіді на відзив до 20.03.2019. Продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів. Відкладено підготовче засідання на “ 26” березня 2019 року о 10 год. 00 хв.

19.03.2019 позивач до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надав клопотання №64-02/433 від 18.03.2019 в якому просить суд на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України закрити провадження у справі та вирішити питання щодо повернення з бюджету сплаченого судового збору за подання позову. В обґрунтування клопотання зазначає, що аналіз інформації, отриманої відділенням 05.03.2019 від Миколаївської міської ради листом від 01.03.2019 №735/02.02.01-40/14/19, про яку позивач вказував у клопотанні від 18.02.2019 №64-02/276, показав, що наразі у даній справі відсутній предмет спору. Так, предметом спору у даній справі є вимога Відділення про зобов’язання відповідача виконати пункт 2 резолютивної частини рішення від 20.12.2017 №44-ріш., а саме: провести конкурс на право оренди частини нежилого приміщення, що знаходиться за адресою: м.Миколаїв, пр.Богоявленський 336, з дотриманням вимог визначеного чинним законодавством порядку передачі комунального майна в оренду. Повідомлені Миколаївською міською радою відомості свідчать про те, що на теперішній час відповідач вже немає повноважень виконати вищезазначене рішення відділення, отже предмет спору між сторонами відсутній.

У відповідності до ч.2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п.2 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема відсутній предмет спору.

Враховуючи, що від позивача надішло клопотання про закриття провадження у справі, у зв’язку з відсутністю предмету спору, то провадження у справі №915/1752/18 слід закрити на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закон України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв’язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що провадження у справі №915/1752/18 закрито згідно п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, то судовий збір у розмірі 1762,00 грн. сплачений згідно платіжного доручення №292 від 04.12.2018 слід повернути Миколаївському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України, згідно п. 5 ч. 1 ст.7 Закон України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 2, 7, 11, 13, 73, 74, 86, 129, 177, 181, п.2 ч.2 ст. 185, п.2 ч.1 ст. 231, 232, 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження у справі.

2. Повернути Миколаївського обласного територіального відділення

Антимонопольного комітету України (54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 27/1, код ЄДРПОУ 22440366) зі спеціального фонду Державного бюджету України (Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО банку 899998, Рахунок 34313206083007, Одержувач: УК у м.Миколаїв 22030101, ЄДРПОУ 37992781, Код класифікації доходів: 22030101, Назва коду класифікації доходів: Судовий збір, Назва суду: Господарський суд Миколаївської області) судовий збір в розмірі 1762,00 грн. сплачений згідно платіжного доручення №292 від 04.12.2018

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена у відповідності до п.13 ч.1ст. 255 ГПК України.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI “Перехідні положення” ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.03.2019

Суддя Н.О. Семенчук