Ухвала суду № 80718667, 25.03.2019, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25.03.2019 р. Справа № 914/511/19

Господарський суд Львівської області у складі судді Гоменюк З.П.

розглянувши матеріали позовної заяви: Заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі виконавчого комітету Винниківської міської ради, м. Винники Львівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Рубікон Груп», м. Львів

про стягнення заборгованості. Ціна позову 2031467,37 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшов позов Заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі виконавчого комітету Винниківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Рубікон Груп» про стягнення 2031467,37 грн. до місцевого бюджету заборгованості зі сплати пайового внеску на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Винники за договором № 141 від 01.03.2018 р.

Підставою звернення до суду з даним позовом в особі ОСОБА_1 комітету Винниківської міської ради прокурором зазначено факт не вжиття заходів по захисту майнових прав та інтересів щодо наповнення місцевого бюджету за рахунок коштів пайової участі, а саме, його бездіяльності із звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості з пайової участі, що на думку прокурора свідчить про нездійснення цим органом захисту інтересів громади в сфері залучення коштів пайової участі до бюджету та є підставою для представництва прокуратурою в суді інтересів територіальної громади.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення її без руху з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 162 ГПК України у разі пред'явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені обставивни, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначені докази, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Приписами ч.3 ст.23 Закону України “Про прокуратуру” встановлено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва (ч.4 ст.23 Закону).

Згідно з ч.4 ст. 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Прокурор має право подавати позов в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, не в будь-якому випадку, а лише, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, або ж такий орган взагалі відсутній.

Мотивуючи підстави звернення до суду із позовом, прокурор посилається на лист Винниківського міського голови від 04.03.2019 № 09/04-23/440, у якому останній зазначив, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 та ст. 131-2 Конституції України, представництво у судах України (у всіх інстанціях) здійснюється виключно прокурорами або адвокатами, що унеможливлює звернення ОСОБА_1 комітету Винниківської міської ради з позовом до суду. однак, наведені підстави суперечать підпункту 11 пункту 16-1 Перехідних положень Конституції України, у якому передбачено, що представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

Саме лише посилання в позовній заяві на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження, для прийняття заяви для розгляду недостатньо. В такому разі, прокурор повинен надати належні та допустимі докази відповідно до вимог процесуального закону (наприклад, внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення на підставі статті 367 Кримінального кодексу України (службова недбалість); вирок суду щодо службових осіб; докази накладення дисциплінарних стягнень на державних службовця, які займають посаду державної служби в органі державної влади та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків тощо). (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 06.02.2019 р. № 927/246/18).

При цьому, будь-яких належних та допустимих доказів, відповідно до вимог процесуального закону (наприклад, внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення на підставі статті 367 Кримінального кодексу України (службова недбалість); вирок суду щодо службових осіб; докази накладення дисциплінарних стягнень на державних службовця, які займають посаду державної служби в органі державної влади та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків тощо, які б свідчили про невиконання чи неналежне виконання ОСОБА_1 комітетом Винниківської міської радои своїх обов'язків, не надано.

З огляду на викладене, прокурор у позовній заяві не обґрунтував та не довів наявності правових підстав для звернення з даним позовом в особі ОСОБА_1 комітету Винниківської міської ради.

Статтею 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, прокурору необхідно обґрунтувати наявність правових підстав для звернення з даним позовом в особі ОСОБА_1 комітету Винниківської міської ради та надати докази, які б свідчили про невиконання чи неналежне виконання ОСОБА_1 комітетом Винниківської міської ради своїх обов'язків, визначених чинним законодавством та вжиття прокурором передбачених чинним законодавством заходів, які передують зверненню прокурором до суду для здійснення представництва інтересів держави.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити заявнику 10-денний строк з дня вручення цієї ухвали на виправлення допущених недоліків шляхом доведення належних доказів вжиття прокурором заходів, що передують зверненню та правових підстав звернення з позовною заявою в особі позивача ОСОБА_1 комітету Винниківської міської ради, обгрунтувати невиконання чи неналежного виконання ОСОБА_1 комітетом Винниківської міської ради своїх обов'язків щодо звернення до суду з позовом наявності

У випадку невиконання цієї ухвали у встановлений судом строк, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Гоменюк З.П.