Ухвала суду № 80718626, 25.03.2019, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25.03.2019 р. Справа № 914/510/19

Господарський суд Львівської області у складі судді М. Синчука, розглянув матеріали

позовної заяви: заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №1, м. Львів, в інтересах держави в особі позивача: ОСОБА_1 комітету Винниківської міської ради, м. Винники Львівської області,

до відповідача -1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти Львова Плюс», м. Львів,

до відповідача -2: Обслуговуючого кооперативу «Житлово – будівельний кооператив «Затишок 2018», м. Винники Львівської області,

про: стягнення заборгованості за договором №97 від 21.08.2018 р.,

визнав подані матеріали недостатніми для відкриття провадження у справі, враховуючи наступне.

За правилами господарського процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статтям 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, а також вимогам статті 172 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 162 ГПК України у разі пред'явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені обставивни, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначені докази, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Частиною третьою статті 23 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Згідно з частиною четвертою статті 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Прокурор має право подавати позов в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, не в будь-якому випадку, а лише, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, або ж такий орган взагалі відсутній.

Саме лише посилання в позовній заяві на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження, для прийняття заяви для розгляду недостатньо. В такому разі, прокурор повинен надати належні та допустимі докази відповідно до вимог процесуального закону (наприклад, внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення на підставі статті 367 Кримінального кодексу України (службова недбалість); вирок суду щодо службових осіб; докази накладення дисциплінарних стягнень на державних службовця, які займають посаду державної служби в органі державної влади та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків тощо), дана позиція узгоджується з постановою Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 06.02.2019 р. №927/246/18.

Як вбачається зі змісту позову підставою звернення до суду з даним позовом в особі ОСОБА_1 комітету Винниківської міської ради прокурором зазначено факт не вжиття заходів по захисту майнових прав та інтересів щодо наповнення місцевого бюджету за рахунок коштів пайової участі, а саме, його бездіяльності із звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості з пайової участі, що на думку прокурора свідчить про нездійснення цим органом захисту інтересів громади в сфері залучення коштів пайової участі до бюджету та є підставою для представництва прокуратурою в суді інтересів теритоіальної громади.

При цьому, будь-яких належних та допустимих доказів підставності представництва інтересів позивача, відповідно до вимог процесуального закону (зокрема, внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення на підставі статті 367 Кримінального кодексу України (службова недбалість); вирок суду щодо службових осіб; докази накладення дисциплінарних стягнень на державних службовця, які займають посаду державної служби в органі державної влади та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків тощо, які б свідчили про невиконання чи неналежне виконання ОСОБА_1 комітетом Винниківської міської радои своїх обов'язків, не надано.

Таким чином, прокурор у позовній заяві не обґрунтував та не довів наявності правових підстав для представництва інтересів ОСОБА_1 комітету Винниківської міської ради у суді.

Статтею 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищезазначене прокурору необхідно обґрунтувати наявність правових підстав для звернення з даним позовом в особі ОСОБА_1 комітету Винниківської міської ради та надати докази, які б свідчили про невиконання чи неналежне виконання ОСОБА_1 комітетом Винниківської міської радою своїх обов'язків, визначених чинним законодавством та вжиття прокурорм передбачених чинним законодавством заходів, які передують зверненню прокурорм до суду для здійснення представництва інтересів держави.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву заявника заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №1, м. Львів, в інтересах держави в особі позивача: ОСОБА_1 комітету Винниківської міської ради, м. Винники Львівської області, до відповідача -1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти Львова Плюс», м. Львів, до відповідача -2: Обслуговуючого кооперативу «Житлово – будівельний кооператив «Затишок 2018», м. Винники Львівської області, про стягнення заборгованості за договором №97 від 21.08.2018 р.– залишити без руху.

2. Надати заявнику строк не пізніше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків у спосіб доведення наявності належних доказів та правових підстав представництва інтересів держави у суді в особі позивача ОСОБА_1 комітету Винниківської міської ради.

3. У разі невиконання цієї ухвали у встановлений судом строк, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала набрала законної сили 25.03.2019 р. та оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Суддя Синчук М.М.