Рішення № 80718500, 22.03.2019, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, веб-сайт: http://zt.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2019 р. м. Житомир Справа № 906/1102/18

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Кравець С.Г.

секретар судового засідання: Гекалюк О.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Дорогань О.М., представник за довіреністю від 28.11.2018р (адвокат - свідоцтво №5275 від 28.09.2012р про право на заняття адвокатською діяльністю),

від відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Котелянець Володимира Івановича (м.Житомир) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гор.Інвест Агро" (с.Торчин, Коростишівський район, Житомирська область)

про стягнення 45080,54грн.

Судове засідання проводиться в режимі відеоконференції з Окружним адміністративним судом міста Києва.

Фізична особа-підприємець Котелянець Володимир Іванович звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гор.Інвест Агро" про стягнення 38987,39грн з яких: 8587,39грн 3% річних, нарахованих за період 16.02.2017р по 30.11.2018р та 30400,00грн інфляційних втрат, нарахованих за період з лютого 2017р по жовтень 2018р.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 14.12.2018р прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, задоволено клопотання позивача про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, розгляд справи по суті призначено на 14.01.2019р.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 14.01.2019р, зокрема, господарський суд перейшов від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №906/1102/18 за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 12.02.2019р.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 12.02.2019р відкладено підготовче засіданні на 27.02.2019р.

18.02.2019р від представника позивача надійшла заява за вхідним №02-44/233/19 про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої представник позивача просив стягнути з ТОВ "Гор.Інвест Агро" на користь ФОП Котелянець Володимира Івановича 45080,54грн з яких: 9560,54грн 3% річних та 35520,00грн інфляційних втрат, яка судом 27.02.2019р прийнята до розгляду та ухвалено розгляд справи здійснювати з урахуванням поданих змін.

Приймаючи до уваги обставини вирішення в підготовчому засіданні питань, зазначених у частині 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою Господарського суду Житомирської області від 27.02.2019р закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 22.03.2019р.

Представник позивача в судовому засіданні 22.03.2019р позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог та просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, письмового відзиву на позов не подав.

На адресу Господарського суду Житомирської області повернулась не врученою копія ухвали Господарського суду Житомирської області від 27.02.2019р, яка направлялась на адресу представника відповідача - Василюка М.М.: АДРЕСА_2 (а.с.151-153).

Водночас, поштове відправлення з копією ухвали Господарського суду Житомирської області від 27.02.2019р, яка направлялось на юридичну адресу відповідача, а саме: 12510, Житомирська область, Коростишівський район, с.Торчин, вул.Якубовського, буд.12, згідно відомостей з офіційного сайту "Укрпошта" про відстеження поштовий відправлень (за номером ідентифікатора 1000230674578) вручено особисто 06.03.2019р (а.с.167-168). Таким чином, відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

При цьому суд констатує, що відповідачем не подано клопотання, заяви, телеграми, в тому числі і щодо перенесення розгляду справи, її відкладення чи неможливості забезпечити участь в судовому засіданні свого представника.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача своєчасно та належним чином про час і місце розгляду справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

В запереченнях від 12.01.2019р про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, які надійшли на електронну адресу суду 14.01.2019р, представник відповідача посилається на те, що між позивачем та відповідачем було укладено декілька договорів, а саме: договір від 18.03.2016р про надання послуг з посіву соняшника та договір від 02.03.2016р про надання послуг. Зазначає, що відповідачем на адресу позивача направлялась заява від 07.12.2017р про зарахування зустрічних однорідних вимог за видатковою накладною ГА-0000009 від 04.01.2017р, за якою позивач отримав від відповідача соняшник некласний у кількості 8,645т, загальною вартістю 88611,25грн, однак така заява була проігнорована позивачем. Посилаючись на наведене, представник відповідача вказував, що дана справа є складною та її розгляд необхідно проводити за правилами загального позовного провадження.

Слід зазначити, що ухвалою Господарського суду Житомирської області від 14.12.2018р було встановлено строк на подачу заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження у строк 15 днів з дня отримання цієї ухвали. Вказану ухвалу від 14.12.2018р вручено представнику ТОВ "Гор.Інвест Агро" 17.12.2018р, що підтверджується рекомендованим повідомленням №1000230496122 про вручення поштового відправлення, тобто строк подання заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження для відповідача закінчився 02.01.2019р, а тому заперечення представника відповідача щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження подані з пропуском встановленого судом строку.

Водночас, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи сторін, виходячи з предмету і підстав позовних вимог та з огляду, у тому числі, на обсяг та характер доказів, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення, суд за власною ініціативою вирішив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження про що 14.01.2019р постановив ухвалу.

Враховуючи те, що неявка в засідання суду представника відповідача та неподання відповідачем письмового відзиву, не перешкоджають розгляду справи, господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами, згідно з ч.9 ст.165 ГПК України та ч.2 ст.178 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 02.03.2016р між Товариством з обмеженою відповідальністю "Гор.Інвест Агро" (замовник/відповідач) та Фізичною особою-підприємцем Котелянець Володимиром Івановичем (виконавець/позивач) укладено договір про надання послуг (далі - договір) (а.с.15).

Відповідно до п.1.1. договору позивач зобов'язався виконати технологічні операції у відповідності з агротехнічними вимогами на площах відповідача, що становить 2000га.

Згідно з п.1.2 та п.1.3 договору, зокрема, замовник зобов'язується забезпечити виконавця обсягами робіт, передбачених п.1.1. договору; кожного дня вести поточний контроль якості виконання робіт обумовлених договором та відповідності їх агротехнічним вимогам. А також негайно повідомляти про недоліки позивача та його робітників.

Замовник одночасно з закінченням робіт, але не пізніше 10 днів після підписання Акту виконаних робіт повинен розрахуватися з виконавцем шляхом перерахування грошей на розрахунковий рахунок (пункт 2.2 договору).

Відповідно до пункту 3.1. договору, у випадку порушення своїх зобов'язань за ним договором сторони несуть відповідальність визначеним цим договором та чинним законодавством. Порушенням зобов'язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Так, 15.03.2017р відповідач прийняв виконані позивачем у період з 02.03.2016р по 15.03.2016р роботи з боронування на площі 2000га, вартість яких становить 160000,00грн, що підтверджується актом виконаних робіт (а.с.16).

Питання щодо стягнення з відповідача заборгованості за договором від 02.03.2016р про надання послуг, пені, інфляційних та 3% річних за несвоєчасне проведення розрахунків було предметом розгляду у справі №906/584/17 за позовом Фізичної особи-підприємця Котелянець Володимира Івановича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гор.Інвест Агро" про стягнення 213638,25грн.

Так, рішенням Господарського суду Житомирської області від 08.08.2017р у справі №906/584/17 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гор.Інвест Агро" на користь Фізичної особи-підприємця Котелянець Володимира Івановича: 160000,00грн боргу; 28493,15грн пені; 4287,00грн річних; 18240,00грн інфляційних; 3165,30грн судового збору (а.с.17-19).

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.10.2017р вказане рішення змінено в частині стягнення інфляційних нарахувань та судового збору; стягнуто з відповідача на користь позивача 19067,43грн інфляційних нарахувань, 3177,71грн судового збору; відмовлено в задоволенні позову в частині стягнення 1790,67грн інфляційних нарахувань. В решті рішення залишено без змін (а.с.20-23).

З постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 17.10.2017р у справі №906/584/17 вбачається, що позивачем заявлялись вимоги про стягнення з відповідача 3% річних за період з 26.03.2016р по 15.02.2017р та інфляційних втрат за період з березня 2016р по січень 2017р і за вказані періоди було стягнуто з відповідача на користь позивача 4287,00грн 3% річних та 19067,43грн інфляційних.

Обґрунтовуючи позовні вимоги у даній справі позивачем заявлено про стягнення з відповідача 9560,54грн 3% річних за період з 16.02.2017р по 12.02.2019р та 35520,00грн інфляційних втрат, нарахованих за період з лютого 2017р по січень 2019р, тобто за наступний період. Позивач посилаючись на положення ст.625 ЦК України, зокрема зазначає, що чинне законодавство не пов'язує припинення зобов'язання з прийняттям судового рішення, а наявність судового акту про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов'язань боржника та не виключає його відповідальності за порушення строків розрахунків.

Оцінивши подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого.

Статтею 11 Цивільного кодексу України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є, договори та інші правочини.

Нормою ст.525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 625 ЦК України регулює питання відповідальності за порушення грошового зобов'язання, відповідно до якої боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом ст.625 ЦК України, нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3% річних входять до складу грошового зобов'язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Аналіз зазначених норм права та умов укладеного між сторонами договору, дає підстави для висновку, що порушення відповідачем умов договору щодо своєчасної оплати послуг є підставою для нарахування визначених ст.625 ЦК України платежів, які є матеріальними втратами кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та не позбавляє кредитора права на компенсацію за користування утримуваними боржником грошовими коштами.

Кредитор вправі вимагати, в тому числі в судовому порядку, сплати боржником сум інфляційних нарахувань та процентів річних як разом зі сплатою суми основного боргу, так і окремо від неї. Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання.

За відсутності інших підстав припинення зобов'язання, передбачених договором або законом, зобов'язання, в тому числі й грошове, припиняється його виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

При цьому судом враховується, що прийняття господарським судом рішення про задоволення вимог кредитора, якщо таке рішення не виконано в установленому законом порядку, не припиняє зобов'язальних відносин сторін і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених ч.2 ст.625 ЦК України сум (постанова Пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013р "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" (із змінами)).

Отже, якщо судове рішення про стягнення з боржника коштів фактично не виконано, кредитор вправі вимагати стягнення з нього в судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних аж до повного виконання грошового зобов'язання.

Судом встановлено, що на виконання умов вищевказаного договору, позивач виконав, а відповідач прийняв виконані ФОП Котелянець В.І. роботи з боронування на площі 2000 га у період з 02.03.2016р по 15.03.2016р, що підтверджується актом виконаних робіт від 15.03.2016р (а.с.16). В акті зазначено, що замовник прийняв виконані роботи по обсягу та якості, без претензій; вартість їх/робіт становить 160000,00 грн. і акт є підставою для здійснення розрахунків.

З наданих позивачем документів також вбачається, що відповідач оплату виконані роботи за актом виконаних робіт від 15.03.2016р на суму 160000,00грн не здійснив, що підтверджується довідкою позивача від 12.02.2019р (а.с.109) та не спростовано відповідачем.

Як пояснив представник позивача під час судового засідання 22.03.2019р постановою про відкриття виконавчого провадження №ВП57557195 від 30.10.2018р було відкрито виконавче провадження за наказом №906/584/17 від 20.11.2017р, однак кошти з відповідача стягнуто не було. Станом на 12.02.2019р рішення суду у справі №906/584/17 не виконано.

Щодо заяви відповідача від 07.12.2017р про зарахування зустрічних однорідних вимог, представник позивача в письмових поясненнях від 06.02.2019р вказав, що предметом позову у даній справі є стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних, а його підставою є неналежне виконання відповідачем зобов'язань саме за договором надання послуг від 02.03.2016р. Позовні вимоги жодним чином не стосуються договору про надання послуг з посіву соняшника від 18.03.2016р. Заява про зарахування зустрічних однорідних вимог (у якій наявне посилання лише на договір про надання послуг з посіву соняшника від 18.03.2016р) та обставини такого зарахування, не мають жодного відношення до правовідносин у даній справі.

З даного приводу судом враховується, що зараховані, як зустрічні, в порядку статті 601 ЦК України можуть бути лише саме основні зобов'язання, а у даному випадку позивачем заявлено до стягнення з відповідача 3% річних та інфляційні втрати у зв'язку неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором надання послуг від 02.03.2016р. В свою чергу, вимоги про сплату пені та передбачених частиною другою статті 625 ЦК України інших нарахувань у зв'язку з порушенням грошових зобов'язань хоча й мають грошовий характер, але за своєю правовою природою не є основним зобов'язанням, а є заходом відповідальності за порушення зобов'язань, й відтак ці вимоги не можуть бути зараховані як зустрічні в порядку статті 601 ЦК України (п.1.14 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 р. № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань").

Станом на час прийняття рішення у даній справі, відповідач доказів виконання рішення у справі №906/584/17 не надав, заборгованість перед позивачем за договором надання послуг від 02.03.2016р не погасив.

У зв'язку з тим, що відповідач є боржником, який прострочив виконання свого грошового зобов'язання з оплати виконаних робіт, позивач заявив до стягнення з відповідача 3% річних в сумі 9560,54грн, нарахованих за період з 16.02.2017р по 12.02.2019р, а також інфляційні втрати в сумі 35520,00грн, нараховані за період з 01.02.2017р по 31.01.2019р, тобто за наступний період, ніж було стягнуто рішенням Господарського суду Житомирської області від 26.05.2015р у справі №906/584/17.

Перевіривши проведені позивачем нарахування 3% річних та інфляційних втрат, господарський суд вважає їх обґрунтованими, а позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних в сумі 9560,54грн та інфляційних втрат в сумі 35520,00грн правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Як визначає ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.74 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 9560,54грн та інфляційних втрат в сумі 35520,00грн є обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати, відповідно до ст.129 ГПК України, покладаються на відповідача.

Що стосується витрат на надання правової допомоги у розмірі 4430,25грн, суд зазначає таке.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (ч.1 ст.16 ГПК України).

Відповідно ч.3 ст.123 ГПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ч. 2 ст.16 ГПК України).

Пунктом 1 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

Так, у матеріалах справи міститься посвідчення адвоката, видане Дорогань Олександру Михайловичу, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №5275 від 28.09.2012р (а.с.37).

Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (ч.1 ст.26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Відповідно до п.4 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до частини 3 статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

28.11.2018р між адвокатом Дорогань Олександром Михайловичем (адвокат) та фізичною особою-підприємцем Котелянець Володимиром Івановичем (клієнт) укладено договір №28/11/2018 про надання правничої (правової) допомоги (далі - договір №28/11/2018) (а.с.31-33).

Згідно з п.1.1 договору №28/11/2018, предметом даного договору є надання адвокатом, відповідно до норм чинного законодавства України та умов даного договору, правничої (правової) допомоги клієнту, щодо правовідносин, які виникли між клієнтом та ТОВ "Гор. Інвест Агро" (Ідентифікаційний код юридичної особи 38284337), (далі по тексту - боржник), на підставі договору надання послуг під 02 березня 2016 року, у зв'язку із невиконанням якого Господарським судом Житомирської області 08.08.2017р винесено рішення по справі №906/584/17, а Рівненським апеляційним господарським судом - постанову від 17 жовтня 2017 року, по справі №906/584/17, а клієнт зобов'язується сплатити адвокату гонорар (винагороду) за надану правничу (правову) допомогу та компенсувати фактичні витрати на її надання в обсязі та на умовах, визначених даним Договором.

Згідно п.1.2 вказаного договору №28/11/2018, правнича (правова) допомога, надається адвокатом з питань, визначених в п.1.1 даного договору, клієнту наступним чином (шляхом):

1.2.1. Правовий аналіз документів, що стосуються правовідносин, які виникли у клієнта відповідно до п.1.1. даного договору.

1.2.2 Надання в усній формі правової інформації, консультацій та роз'яснень, що стосуються правовідносин, які виникли у клієнта відповідно до п. 1.1. даного договору,

1.2.3. Підготовка та написання позовної заяви про стягнення 3% річних та індексу інфляції за договором надання послуг.

1.2.4. Надіслання, засобами поштового зв'язку, від імені клієнта на адресу боржника позовної заяви про стягнення 3% річних та індексу інфляції за договором надання послуг та доданих до неї додатків.

1.2.5. Подання позовної заяви про стягнення 3% річних та індексу інфляції за договором надання послуг та доданих до неї додатків до господарського суду Житомирської області (шляхом надіслання засобами поштового зв'язку чи/або безпосереднього подання до канцелярії суду).

1.2.6. Представництво прав та законних інтересів клієнта у господарському суді Житомирської області, під час розгляду господарської справи, за позовом клієнта до ТОВ "Гор. Інвест Агро" (Ідентифікаційний код юридичної особи 38284337) про стягнений 3% річних та індексу інфляції за договором надання послуг.

Розмір гонорару (винагороди) адвоката, за надання правничої (правової) допомоги клієнту передбаченої умовами даного договору та укладених до нього додатків, становить 650 (шістсот п'ятдесят) гривень 00 копійок, за одну годину роботи адвоката, із розрахунку, що одна година становить 60хв (пункт 5.1 договору №28/11/2018).

Відповідно до пункту 5.2 договору №28/11/2018, розмір гонорару (винагороди) адвоката за фактично надану правничу (правову) допомогу клієнту, визначається (погоджується) сторонами у акті про надання правничої (правової) допомоги та підлягає до сплати клієнтом адвокату на протязі 3-х (трьох) календарних днів, з моменту підписання акту про надання правничої (правової) допомоги.

Для розрахунку розміру гонорару (винагороди) адвоката за фактично надану правничу (правову) допомогу клієнту, використовується наступна формула:

А/60хА1=АЗ

де: А - розмір гонорару (винагороди) адвоката за 60 хв. (одну год.); 60 - кількість хвилин у одній годині; А1 - час, витрачений адвокатом на надання послуг, який вимірюється у хвилинах; / - знак ділення; х - знак множення; АЗ - розмір гонорару (винагороди) за фактично надану правову допомогу.

Пунктом 5.3 договору №28/11/2018 сторони передбачили, що окрім гонорару передбаченого п. 5.1. даного договору, адвокату клієнтом додатково сплачуються 10 % (десять відсотків) від отриманих клієнтом коштів з боржника, після укладення даного договору та фактичні витрати пов'язані з наданням правничої (правової) допомоги, в тому числі, але не виключно: оплата роботи фахівців, чиї висновки запитуються адвокатом, транспортні витрати, відрядження, оплата друкарських, копіювальних та інших технічних робіт, перекладу та нотаріального посвідчення документів, телефонних розмов, тощо.

Вказаний договір підписаний уповноваженими особами.

13.02.2019р адвокатом Дорогань Олександром Михайловичем (адвокат) та фізичною особою-підприємцем Котелянець Володимиром Івановичем (клієнт) було укладено додаткову угоду до договору про надання правничої (правової) допомоги №28/11/2018 (далі - додаткова угода) (а.с.161).

Пунктом 1 додаткової угоди на підставі пунктів 7.5., 7.6. договору про надання правничої (правової) допомоги №28/11/2018 від 28,11.2018р., та домовленості сторін, клієнт та адвокат вирішили доповнити п.1.2. розділу "1 Предмет договору" договору про надання правничої (правової) допомоги №28/11/2018 від 28.11.2018 р. підпунктом 1,2,7 виклавши його, у наступній редакції:

"1.2.7. Підготування та написання заяви про збільшення розміру позовних вимог по справі Господарського суду Житомирської області №906/1102/18, за позовом ФОП Котелянець В.І. до ТОВ "Гор. Інвест Агро" про стягнення 3 % річних та індексу інфляції, за договором надання послуг".

Обґрунтовуючи вимогу про відшкодування витрат на оплату послуг адвоката, останній надав також до матеріалів справи попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, довідку про взяття на облік платників податків від 12.02.2018р, акти про надання правничої (правової) допомоги від 30.11.2018р та від 01.03.2019р, додаткову угоду від 13.02.2019р, квитанцію від 05.12.2018р про оплату послуг адвоката, квитанцію №076557018 від 20.03.2019р, платіжне доручення №076557018 від 20.03.2019р.

Для відшкодування стороні витрат по оплаті послуг адвоката за договором про надання правової допомоги необхідним є як факт їх надання позивачу, так і те, що зміст наданих послуг є необхідним для розгляду справи у господарському суді.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

В обґрунтування витрат з оплати послуг адвоката, останній надав також до матеріалів справи акт надання правничої (правової) допомоги від 30.11.2018р та акт надання правничої (правової) допомоги від 01.03.2019р, в яких міститься детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, заявлена позивачем до стягнення 4430,25грн з відповідача, складається з наступного:

1.1. Аналіз наступних документів: договір про надання послуг від 02.03.2016р. який укладено між Замовником та ТОВ "Гор. Інвест Агро" (Ідентифікаційний код юридичної особи 38284337); рішення господарського суду Житомирської області від 08.08.2017р. по справі № 906/584/17 (роздруківка із офіційного сайту Єдиний державний реєстр судових рішень); постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 17 жовтня 2017 року, по справі № 906/584/17 (роздруківка із офіційного сайту Єдиний державний реєстр судових рішень) - час, витрачений Адвокатом на надання послуг (виконання робіт) становить - 40 хвилин.

1.2. Надання в усній формі правової інформації, консультацій та роз'яснень, що стосуються правовідносин, які виникли між клієнтом та ТОВ "Гор. Інвест Агро" (Ідентифікаційний код юридичної особи 38284337) на підставі договору надання послуг від 02 березня 2016 року, у зв'язку із невиконанням якого господарським судом Житомирської області 08.08.2017р винесено рішення по справі № 906/584/17, а Рівненським апеляційним господарським судом постанову від 17 жовтня 2017 року, по справі № 906/584/17 - час, витрачений Адвокатом на надання послуг (виконання робіт) становить - 45 хвилин.

1.3. Підготовка та написання позовної заяви, про стягнення 3% річних та індексу інфляції за договором надання послуг, адресованої до господарського суду Житомирської області - час, витрачений Адвокатом на надання послуг (виконання робіт) становить - 2 год. 30 хв. (150 хвилин).

1.4. Участь 14.01.2019р., у судовому засіданні господарського суду Житомирської області, в режимі відеоконференцїї, по справі №906/1102/18, за позовом ФОП Котелянець В.І. до ТОВ "Гор. Інвест Агро" про стягнення 3 % річних та індексу інфляції, за договором надання послуг - час, витрачений Адвокатом на надання послуг (виконання робіт) становить - 22 хвилин.

1.5. Ознайомлення 04.02.2019р., із матеріалами справи №906/1102/18, господарського суду Житомирської області, за позовом ФОП Котелянець В.І. до ТОВ "Гор. Інвест Агро" про стягнення 3 % річних та індексу інфляції, за договором надання послуг - час, витрачений Адвокатом на надання послуг (виконання робіт) становить - 15 хвилин.

1.6. Участь 12.02.2019р., у підготовчому судовому засіданні господарського суду Житомирської області, в режимі відеоконференції, по справі №906/1102/18, за позовом ФОП Котелянець В.І. до ТОВ "Гор. Інвест Агро" про стягнення 3 % річних та індексу інфляції, за договором надання послуг - час, витрачений Адвокатом на надання послуг (виконання робіт) становить - 44 хвилини.

1.7.Підготування та написання заяви про збільшення розміру позовних вимог, по справі господарського суду Житомирської області №906/1102/18, за позовом ФОП Котелянець В.І. до ТОВ "Гор. Інвест Агро" про стягнення 3 % річних та індексу інфляції, за договором надання послуг - час, витрачений Адвокатом на надання послуг (виконання робіт) становить - 45 хв.

1.8. Участь 27.02.2019р. у підготовчому судовому засіданні господарського суду Житомирської області, по справі №906/1102/18, за позовом ФОП Котелянець В.І. до ТОВ "Гор. Інвест Агро" про стягнення 3 % річних та індексу інфляції, за договором надання послуг - час, витрачений Адвокатом на надання послуг (виконання робіт) становить - 48 хвилин (а.с.34,162-163).

Відповідно до ст.126 ГПК України за результатами розгляду справи, витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами із іншими судовими витратами.

В контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Відповідно до ч.5 ст.126 Господарського процесуального кодексу України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч.6 ст.126 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, керуючись приписами ст.129 ГПК України, враховуючи, що позивачем підтверджено правовий статус представника - адвоката, надано докази оплати послуг прийнятих згідно з актами про надання правничої (правової) допомоги від 30.11.2018р та від 01.03.2019р за договором №28/11/2018 про надання правничої (правової) допомоги від 28.11.2018р, оцінивши заявлені до стягнення витрати, юридичну кваліфікацію правовідносин у справі, з урахуванням всіх аспектів цієї справи, а також час, який міг би витратити адвокат на підготовку матеріалів як кваліфікований фахівець, суд встановив, що сума витрат на професійну правничу допомогу, яка заявлена до стягнення, погоджена сторонами у договорі, узгоджена з предметом позову, наданими адвокатом послугами, часом, витраченим адвокатом на надання послуг та обсягом таких послуг.

Факт понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4430,25грн підтверджується поданими документами: квитанцією від 05.12.2018р на суму 2545,83грн, квитанцією №076557018 від 20.03.2019р на суму 1884,42грн з призначенням платежу "за надану правничу (правову) доп. зг. дог. про надання правничої (правової) доп. №28/11/2018 від 28.11.2018р та актів про надання правн. (прав) доп. від 30.11.2018р та від 01.03.2019р", платіжного доручення №076557018 від 20.03.2019р (а.с.35, 164-165).

Відповідач заперечень стосовно заявленої до стягнення суми витрат на професійну правничу допомогу не подав, клопотань про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу не заявив.

За приписами ч.4 ст.129 ГПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи (у даному випадку - витрати на правничу допомогу), у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на наведене, вимога позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4430,25грн є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гор.Інвест Агро" (12510, Житомирська область, Коростишівський район, с.Торчин, вул.Якубовського, буд.12; ідентифікаційний код 38284337) на користь Фізичної особи-підприємця Котелянець Володимира Івановича (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1):

- 9560,54грн 3% річних,

- 35520,00грн інфляційних втрат,

- 4430,25грн витрат на оплату послуг адвоката,

- 1762,00грн витрат по сплаті судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 27.03.19

Суддя Кравець С.Г.

Друк:

1 - в справу,

2 - позивачу (рек. з пов.),

3 - відповідачу (рек. з пов.),

4 - представнику відповідача - Василюку М.М. (04073, м.Київ, вул Сирецька, зз-Д) (рек. з пов.).