Ухвала суду № 80718437, 25.03.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

0,2

УХВАЛА

м. Київ

25.03.2019

Справа № 910/3546/19

Суддя Ягічева Н.І., розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз"

до Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

про спростування недостовірної інформаціїї та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про визнання недостовірною та такою, що порочить ділову репутацію ПАТ «Дніпропетровськгаз», про припинення дії АТ «Укртрансгаз», що полягають у невиконанні постанови НКРЕКП від 27.12.2017 №1437 шляхом зобов’язання її виконання.

Відповідно до п.2 ч. 5 ст. 174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Згідно положень ст. 173 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

З аналізу матеріалів поданої позовної заяви випливає, що в ній об'єднано вимоги про визнання недостовірною та такою, що порочить ділову репутацію ПАТ «Дніпропетровськгаз» та про припинення дії АТ «Укртрансгаз», що полягають у невиконанні постанови НКРЕКП від 27.12.2017 №1437 шляхом зобов’язання її виконання, тобто фактично позивач заявив дві вимоги немайнового харакеру.

Хоча сторонами правовідносин є одні й ті ж особи, проте, враховуючи різні предмети та докази посилання, підстави виникнення (крім постанови НКРЕКП від 27.12.2017 №1437 позовна заява містить посилання щодо другої немайнової вимоги на ЗУ «Про ринок газу», Кодекс газотранспортної системи), які підлягають дослідженню для встановлення правової природи вказаного зобов’язання, правовідносин сторін, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об'єднаних позивачем вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить й затягне вирішення спору.

Враховуючи викладене, позовна заява ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» підлягає поверненню позивачу.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді (ч.7 ст. 174 ГПК України).

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 173, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз».

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню у встановленому законом порядку.

Суддя Н.І.Ягічева