Ухвала суду № 80718433, 27.03.2019, Господарський суд Івано-Франківської області

Справа № 909/290/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

27.03.2019

м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндер П. А., розглянувши матеріали справи

за позовом: Керівника Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської областіи( вул.Василіянок, 22, м.Івано-Франківськ, 76000) в інтересах держави в особі Городенківської міської ради, вул. Шевченка, 77,м. Городенка,Івано-Франківська область,78100

до відповідача: Приватного підприємства агрофірма "Вільхівці" вул. Богдана Хмельцького, 40,с. Вільхівці,Городенківський район,78113

про стягнення збитків у сумі 1 221 294, 84 грн.

ВСТАНОВИВ:

Тименицька місцева прокуратура звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Городенківської міської ради з позовом до Приватного підприємства агрофірма "Вільхівці" про стягнення на користь держави в особі Городенківської міської ради на рахунок бюджету розвитку спеціального фонду міського бюджету на бюджетний рахунок, відкритий в управлінні Державного казначейства у м. Городенка, 1221294,84 грн недоотриманих коштів пайової участі у розвитку інфраструктури міста.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, який 20.01.2017 зареєстрував декларацію про готовність до експлуатації новопобудованого об'єкту, ухиляється від укладення з органом місцевого самоврядування договору про пайову участь та від сплати коштів пайової участі у розвитку інфраструктури міста Городенка, обов'язок щодо укладення та сплати яких передбачений Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" та рішенням Гороенківської міської ради №939 від 23.02.2012 , чинним станом на дату введення об'єкту в експлуатацію, у зв'язку з чим Городенківській міській раді заподіяно збитки у вигляді неодержаних коштів пайової участі (упущена вигода).

Відповідно до ст.131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Частиною 4 статті 53 ГПК України встановлено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Згідно з ч. ч. 1, 3 та 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

При цьому поняття "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах (Рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 №3-рп/99).

Звертаючись до суду з позовом у даній справі прокурор відповідно до вимог ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", зазначив, що підставою для вжиття Тисменицькою місцевою прокуратурою заходів представницького характеру є факт неналежного здійснення Городенківською міською радою захисту інтересів територіальної громади у сфері пайової участі забудовників у створенні та розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, що проявляється у невжитті всіх можливих та необхідних заходів для виконання відповідачем вимог чинного законодавства в частині укладення спірного договору. Дана бездіяльність тягне за собою недоотримання місцевим бюджетом коштів, що, у свою чергу, призводить до неможливості належного виконання органом місцевого самоврядування своїх функцій у бюджетній сфері та негативно впливає на фінансування створення і розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури села.

Спірні правовідносини пов'язані з формуванням місцевого бюджету, до якого мають своєчасно та в повному обсязі надходити кошти пайової участі на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури села, що безпосередньо стосується прав та економічних інтересів територіальної громади села. Відповідач протягом тривалого часу ухиляється від виконання покладеного на нього законом обов'язку укласти з органом місцевого самоврядування договору пайової участі, чим порушує норми містобудівного законодавства та права територіальної громади. У спірних правовідносинах інтереси держави та позивача, який представляє відповідну територіальну громаду та здійснює від її імені та в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, повністю збігаються.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 ГПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження судом не встановлені.

Відповідно до ст. 12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказового або позовного (загального або спрощеного) провадження.

Враховуючи позовні матеріали та положення ГПК України щодо форм господарського судочинства, позовна заява підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 181 ГПК України в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 12, 176, 177, 181, 234 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання, яке відбудеться 23.04.2019 о 10:00год. у приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, зал судових засідань № 12.

4. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

а) позивачу: будь-які додаткові докази в обґрунтування позовних вимог (у разі їх наявності);

б) відповідачу до 17 квітня 2019 року: відповідно до ст.165 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову (у разі їх наявності); докази направлення відзиву позивачу.

в) позивачу: відповідно до ст. 166 ГПК України подати відповідь на відзив у 5-денний строк з дня отримання відзиву.

5. Сторонам надати належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

6. Повідомити сторін про час та місце розгляду справи у встановлений законом спосіб.

7. Звернути увагу учасників справи, що заяви по суті справи мають відповідати вимогам ст.ст.161-168 ГПК України, а заяви з процесуальних питань - вимогам ст. 169-170 ГПК України.

8. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Шкіндер П.А.