Ухвала суду № 80718270, 27.03.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

27.03.2019

Справа № 910/10281/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Блажівської О.Є. при секретарі судового засідання Хмельовському В.О. розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства “Київський вітамінний завод” (04073, м.Київ, вул.Копилівська, 38, код ЄДРПОУ 35251822)

до Приватного підприємства “ГОЛДЕН-ФАРМ” - Відповідач-1 (01042, м.Київ, вул.Академіка Філатова, буд.10-а, офіс 3/7, код ЄДРПОУ 32706692)

Міністерства економічного розвитку і торгівлі України – Відповідач-2 (01008, м.Київ, вул.Михайла Грушевського, буд.12/2, код ЄДРПОУ 37508596)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-1 – Товариство з обмеженою відповідальністю “НВО “Фітобіотехнології”.

про дострокове припинення дії свідоцтва України на знак для товарів і послуг №78415 від 25.06.2007 року,-

представники сторін:

від позивача: не з’явились

від відповідача-1: не з’явились

від відповідача-2: не з’явились

від третьої особи: не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Приватне акціонерне товариство “Київський вітамінний завод”, 2 серпня 2018 року звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача-1 - Приватного підприємства “ГОЛДЕН-ФАРМ”, відповідача-2 - Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, про дострокове припинення дії свідоцтва України на знак для товарів і послуг №78415 від 25.06.2007 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Знак “ЧЕРНИКА-ОПТИК” за свідоцтвом на знак для товарів і послуг №78415 від 25.06.2007, що належить Приватному підприємству “ГОЛДЕН-ФАРМ” - відповідачу-1, для товарів 5 класу МКТП, є схожим із знаком “ОПТИКС” та “ОПТИКС (Форте)” за свідоцтвом на знак для товарів і послуг №79371 від 10.07.2007, власником якого є Приватне акціонерне товариство “Київський вітамінний завод”. При цьому, як зазначає позивач, знак для товарів і послуг №78415 від 25.06.2007 “ЧЕРНИКА-ОПТИК” не використовується протягом тривалого часу, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду із позовом про:

- анулювання (дострокове припинення дії) повністю на території України знака для товарів і послуг “ЧЕРНИКА-ОПТИК” за свідоцтвом України №78415 від 25.06.2007 року для товарів та послуг 05 класу Міжнародної класифікації товарів та послуг, для яких його зареєстровано на ім’я Приватного підприємства “ГОЛДЕН-ФАРМ”;

- зобов’язання Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомості про анулювання (дострокове припинення дії) повністю в Україні знака для товарів і послуг “ЧЕРНИКА-ОПТИК” за свідоцтвом України №78415 від 25.06.2007 року для товарів та послуг 05 класу Міжнародної класифікації товарів та послуг, для яких його зареєстровано на ім’я Приватного підприємства “ГОЛДЕН-ФАРМ” та здійснити публікацію про це в своєму офіційному бюлетені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2018 відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 05.09.2018.

27.08.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшла заяву про відкладення розгляду справи.

У підготовче засідання 05.09.2018 з’явився представник позивача, інші представники сторін не з’явилися.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2018 відкладено підготовче засідання на 19.09.2018.

11.09.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Приватного підприємства “ГОЛДЕН-ФАРМ” надійшов відзив на позовну заяву.

11.09.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Приватного підприємства “ГОЛДЕН-ФАРМ” надійшло клопотання про залучення до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-1 – Товариство з обмеженою відповідальністю “НВО “Фітобіотехнології”.

17.09.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства “Київський вітамінний завод” надійшли заперечення на клопотання відповідача-1 про залучення третьої особи.

18.09.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Міністерства економічного розвитку і торгівлі України надійшов відзив на позовну заяву.

У підготовче засідання 19.09.2018 з’явилися представники учасників справи. Представник відповідача підтримав подане клопотання про залучення до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-1 – Товариство з обмеженою відповідальністю “НВО “Фітобіотехнології”, представник відповідача-2 підтримав зазначене клопотання, представник позивача заперечив проти задоволення клопотання про залучення третьої особи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2018 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 17.10.2018, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-1 – Товариство з обмеженою відповідальністю “НВО “Фітобіотехнології”.

21.09.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Приватного підприємства “ГОЛДЕН-ФАРМ” надійшла заява про долучення до матеріалів справи документів.

27.09.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства “Київський вітамінний завод” надійшли докази направлення позовної заяви разом із додатками до неї на адресу третьої особи.

03.10.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю “НВО “Фітобіотехнології” надійшли пояснення по справі.

У підготовчому засіданні 17.10.2018 оголошено перерву до 31.10.2018.

Підготовче засідання, призначене на 31.10.2018 не відбулося, у зв’язку із перебуванням судді Блажівської О.Є. на лікарняному.

08.11.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства “Київський вітамінний завод” надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2018 повідомлено учасників справи про те, що судове засідання 31.10.2018 не відбулося, у зв’язку з перебуванням судді Блажівської О.Є на лікарняному, наступне засідання у справі призначено на 22.11.18.

19.11.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Приватного підприємства “ГОЛДЕН-ФАРМ” надійшла заява про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

19.11.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю “НВО “Фітобіотехнології” надійшли пояснення на відповідь позивача на відзив.

19.11.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Приватного підприємства “ГОЛДЕН-ФАРМ” надійшли заперечення на відповідь на відзив.

У підготовчому засіданні 22.11.2018 представник Приватного акціонерного товариства “Київський вітамінний завод” подав клопотання про застосування розумних строків розгляду справи.

У підготовчому засіданні 22.11.2018 суд протокольно ухвалив задовольнити клопотання позивача. Застосувати принцип розумності строків відповідно до приписів статті ст. 114, 42 ГПК та п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини та відкласти підготовче засідання на 20.12.2018.

06.12.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Приватного підприємства “ГОЛДЕН-ФАРМ” надійшла заява, відповідно до якої останній повідомляє суд про неможливість прибути у судове засідання 20.12.2018, у зв’язку із проведенням переговорів з позивачем, а також прохання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2018 повідомлено учасників справи про те, що судове засідання 20.12.2018 не відбулося, у зв’язку з перебуванням судді Блажівської О.Є. на лікарняному, наступне судове засідання у справі призначено на 26.12.18.

У підготовче засідання з’явився представник позивача, надав клопотання про долучення до матеріалів справи додаткового доказу. Представники відповідачів у підготовче засідання 26.12.2018 не з’явилися.

У підготовчому судовому засіданні 26.12.2018 присутнім представниками учасників справи надано усні пояснення щодо можливості закриття підготовчого провадження та про призначення справи до розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2018 закрито підготовче провадження, розпочато розгляд справи по суті у загальному позовному провадженні та призначено судове засідання на 30.01.19.

30.01.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства “Київський вітамінний завод” надійшла заява, відповідно до якої останній повідомляє про те, що у зв’язку із заходами, що вчиняються між сторонами з метою мирного врегулювання спору, просить суд надати додатковий час та застосувати розумні строки розгляду справи.

У судове засідання, призначене на 30.01.2019 року, представники сторін не з’явилися, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2019 відкладено розгляд справи на 27.03.2019.

25.03.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства “Київський вітамінний завод” надійшла заява про відмову від позову.

У судове засідання 27.03.2019 представники учасників справи не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце проведення судового засідання були повідомленні належним чином.

Дослідивши заяву Приватного акціонерного товариства “Київський вітамінний завод” про відмову від позову, суд встановив наступне.

За приписами ч. ч. 1-3 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.21 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

З урахуванням вищенаведеного, та враховуючи те, що подана заява позивача про відмову від позову підписана уповноваженим представником та не суперечить нормам чинного законодавства України, тому заява Приватного акціонерного товариства “Київський вітамінний завод” про відмову від позову судом приймається, а провадження у справі № 910/10281/18, на підставі п.4 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 3-4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч.1 ст.130 Господарського процесуального кодексу України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З огляду на те, що у справі №910/10281/18 вже розпочато розгляд справи по суті, 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову позивачу з державного бюджету поверненню не підлягають.

Одночасно, відповідно до приписів ч.3 статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред’явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи, відсутність будь-яких заяв та клопотань з боку позивача щодо розподілу судових витрат, у суду відсутній обов’язок здійснення такого розподілу на дату винесення цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 130, 191, п.4 ч.1, ст.231, ст.ст.233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову Приватного акціонерного товариства “Київський вітамінний завод” від позову.

2. Закрити провадження у справі № 910/10281/18 за позовом Приватного акціонерного товариства “Київський вітамінний завод” до Приватного підприємства “ГОЛДЕН-ФАРМ” та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про дострокове припинення дії свідоцтва України на знак для товарів і послуг №78415 від 25.06.2007 року, на підставі п.4 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України.

3. Згідно ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

дата підписання ухвали: 27.03.2019

Суддя О.Є.Блажівська