Ухвала суду № 80718171, 26.03.2019, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 33/20/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.03.2019 Справа № 908/153/19

м.Запоріжжя Запорізької області

за позовом: Комунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради (71112, Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Східний, 97)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Рогожинар Олега Васильовича (АДРЕСА_1)

про стягнення суми,

Суддя Мірошниченко М.В.

Секретар судового засідання Хилько Ю.І.

За участю представників сторін:

від позивача: Ігнатьєв Д.П., довіреність № 538 від 02.02.2017;

від відповідача: Дігтяренко В.С., ордер серія ЗП № 083361 від 09.02.2019;

ВСТАНОВИВ:

18.01.2019 Комунальне підприємство "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради звернулось в господарський суд Запорізької області із позовною заявою про стягнення з Фізичної особи-підприємця Рогожинара Олега Васильовича заборгованості по оплаті послуг з водопостачання за липень 2017 у розмірі 20962,12 грн., суми 894,19 грн. 3% річних, суми 3028,70 грн. втрат від інфляції.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2019 справу для розгляду розподілено судді Мірошниченко М.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.01.2019 вказану позовну заяву залишено без руху. Надано позивачу строк протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви вказаних в ухвалі.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.01.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, справі присвоєно номер провадження 33/20/19, судове засідання призначено на 26.02.2019.

Ухвалою суду від 26.02.2019 ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, відкрито підготовче засідання, підготовче засідання відкладено до 26.03.2019, у позивача витребувано докази: витяг з журналу аварійно-диспетчерської служби за період з 08.06.2017 року по 21.06.2017 року; звіт про використання води за формою № 2ТП-водгосп (річна) за 2017 рік; розпорядження (або інший документ) директора (головного інженера або іншої відповідальної особи) про закриття гілки (мережі) водопостачання, яка проходить від вул. Халтуріна по АДРЕСА_2 в вуличні колонки та до відповідача; схему системи водопостачання від артезіанських свердловин Луначарського родовища в вуличні колонки розташовані за адресою м. Бердянськ, АДРЕСА_2, до відповідача (АДРЕСА_2 2а), а також до очисних споруд (цех водопостачання) КП "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради.

У судовому засіданні 26.03.2019 були присутні представники сторін. Відповідно до ст. 222 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

19.03.2019 від позивача на виконання ухвали суду від 26.02.2019 надійшов супровідний лист з витребуваними доказами: копія звіту про використання води за 2017 рік та схема Луначарського водоводу. Позивачем також письмово у вказаному супровідному листі та усно в судовому засіданні зазначено наступне. На підставі наказу № 108 від 03.03.2018 «Про реорганізацію підрозділів підприємства» в КП "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради була проведена реорганізація структурних підрозділів. В результаті цієї організації була ліквідована аварійно-диспетчерська служба, а на її основі 01.04.2018 створена диспетчерська служба. Відповідно до службової записки від 07.03.2019 старшого диспетчера КП "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради Бутіна М.О. (що додається) з квітня 2018 року в диспетчерській службі заведені нові оперативні журнали, а журнали аварійно-диспетерської служби були знищені, у зв'язку з чим у позивача відсутня можливість надати суду витяг з журналу аварійно-диспетерської служби за період 08.06.2017 по 21.06.2017. Розпорядження (або інший документ) директора (головного інженера або іншої відповідальної особи) про закриття гілки (мережі) водопостачання, яка проходить від вул. Халтуріна по АДРЕСА_2 в вуличні колонки та до відповідача, позивач також не має можливості надати у зв'язку з відсутністю такого документа. Надані позивачем суду документи вручені відповідачу та долучаються до матеріалів справи.

В судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду з усним клопотанням про повторне витребування ненаданих позивачем доказів, в якому відповідачу відмовлено з огляду на наступне.

За приписами ч. 1, ч. 2 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання яго доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Так, позивачем в супровідному листі до наданих доказів та в судовому засіданні було зазначено про відсутність можливості у позивача надати витяг з журналу аварійно-диспетчерської служби за період з 08.06.2017 року по 21.06.2017 року та розпорядження (або інший документ) директора (головного інженера або іншої відповідальної особи) про закриття гілки (мережі) водопостачання, яка проходить від вул. Халтуріна по АДРЕСА_2 в вуличні колонки та до відповідача, у зв'язку з відсутністю у позивача таких документів. Відтак, враховуючи приписи ст. 81 ГПК України, розглянувши клопотання відповідача про повторне витребування доказів, суд приходить до висновку про відсутність підстав, з яких випливає, що позивач має вказані докази, отже, і підстав для задоволення такого клопотання.

Також, 11.03.2019 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив та клопотання про зобов'язання позивача надати відповідь на наступні питання, яке підтримано в судовому засіданні:

1. Коли та у зв'язку з чим було припинено водопостачання Фізичної особи -

підприємця Рогожинар О.В. за адресою: АДРЕСА_2, що здійснювалось

на підставі договору № 795 про надання послуг з водопостачання та

водовідведення від 01.09.2011 року;

2. Із якого джерела водопостачання (р. Дніпро, Бердянське водосховище (р. Берда),

артезіанські свердловини Луначарського родовища) здійснювалось постачання

води Фізичній особі - підприємцю Рогожинар О.В. за адресою : АДРЕСА_2,

3. Із яких джерел водопостачання (р. Дніпро. Бердянське водосховище (р. Берда), артезіанські свердловини Луначарського родовища) здійснювалось водопостачання м. Бердянськ у 2017 році, помісячно у відсотковому співвідношенні;

4. Який загальний обсяг води наданий споживачам м. Бердянськ за 2017 рік,

помісячно в кубічних метрах за джерелами водопостачання: р. Дніпро - ,

Бердянське водосховище (р. Берда) - ; Луначарські артезіанські свердловини -;

5. Який загальний обсяг води із артезіанських свердловин Луначарського родовища було надано споживачам м. Бердянськ за 2017 рік, помісячно в кубічних метрах за групами споживачів: населення -, промисловість (інші споживачі) -;

6. По якій лінії здійснювалось водопостачання вуличних колонок питної води по вул.

Вроцлавська в м. Бердянськ та яким ще споживачам здійснювалось

водопостачання із цієї лінії;

7. На підставі якого документи та коли (дата, час) відбулось перекриття (закриття)

гілки (мережі) водоводу відгалуження на вул. Вроцлавська з вул. Халтуріна

(трубопровід від артезіанських свердловин Луначарського родовища до очисних

споруд);

8. Обсяг видобутку води із артезіанських свердловин Луначарського родовища за

червень 2017 року;

9. Обсяг води із артезіанських свердловин Луначарського родовища, що надійшов на

очисні споруди (цех водопостачання) міста Бердянськ за червень 2017 року.

Клопотання обґрунтоване ст. 90 ГПК України, а також зазначено, що такі питання вже були поставлені у відзиві на позовну заяву. На цей час позивачем відповідь не надана.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 3, 6 ст. 90 ГПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов'язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п'ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п'ять днів до першого судового засідання.

За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов'язати учасника справи надати відповідь.

На підставі вищевикладеного, у зв'язку з ненаданням позивачем відповіді на поставлені відповідачем у відзиві запитання, суд вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити, зобов'язати позивача письмово надати відповідь на поставлені відповідачем питання у формі заяви свідка.

За змістом ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до 3 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За змістом ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ГПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання, продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів, визнати явку сторін обов'язковою та викликати представників сторін.

Керуючись ст. 90, 177, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження до 02.05.2019 включно.

2. Відкласти підготовче засідання на 23.04.2019 о/об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Гетьманська, 4 (корпус 1). Електронна адреса господарського суду Запорізької області: inbox@zp.arbitr.gov.ua.

3. Зобов'язати позивача не пізніше 17.04.2019 у формі заяви свідка надати суду письмову відповідь на наступні запитання:

1. Коли та у зв'язку з чим було припинено водопостачання Фізичної особи -

підприємця Рогожинар О.В. за адресою: АДРЕСА_2, що здійснювалось

на підставі договору № 795 про надання послуг з водопостачання та

водовідведення від 01.09.2011 року;

2. Із якого джерела водопостачання (р. Дніпро, Бердянське водосховище (р. Берда),

артезіанські свердловини Луначарського родовища) здійснювалось постачання

води Фізичній особі - підприємцю Рогожинар О.В. за адресою : АДРЕСА_2,

3. Із яких джерел водопостачання (р. Дніпро. Бердянське водосховище (р. Берда), артезіанські свердловини Луначарського родовища) здійснювалось водопостачання м. Бердянськ у 2017 році, помісячно у відсотковому співвідношенні;

4. Який загальний обсяг води наданий споживачам м. Бердянськ за 2017 рік,

помісячно в кубічних метрах за джерелами водопостачання: р. Дніпро - ,

Бердянське водосховище (р. Берда) - ; Луначарські артезіанські свердловини -;

5. Який загальний обсяг води із артезіанських свердловин Луначарського родовища було надано споживачам м. Бердянськ за 2017 рік, помісячно в кубічних метрах за групами споживачів: населення -, промисловість (інші споживачі) -;

6. По якій лінії здійснювалось водопостачання вуличних колонок питної води по вул.

Вроцлавська в м. Бердянськ та яким ще споживачам здійснювалось

водопостачання із цієї лінії;

7. На підставі якого документи та коли (дата, час) відбулось перекриття (закриття)

гілки (мережі) водоводу відгалуження на вул. Вроцлавська з вул. Халтуріна

(трубопровід від артезіанських свердловин Луначарського родовища до очисних

споруд);

8. Обсяг видобутку води із артезіанських свердловин Луначарського родовища за

червень 2017 року;

9. Обсяг води із артезіанських свердловин Луначарського родовища, що надійшов на очисні споруди (цех водопостачання) міста Бердянськ за червень 2017 року.

Копію відповіді з доданими доказами в той самий день направити або вручити відповідачу, докази направлення/вручення надати суду.

4. Викликати у підготовче засідання представників сторін. Явку в підготовче засідання представників сторін визнати обов'язковою.

5. При направленні в підготовче засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників.

6. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

Попередити сторони про відповідальність передбачену ст. 135 ГПК України.

Відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя М.В. Мірошниченко