Ухвала суду № 80718078, 27.03.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

27.03.2019 м. ДніпроСправа № 904/5616/18

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-Поліс", м. Київ

до Приватного підприємства "Транс Логістик", смт. Слобожанське, Дніпровський район, Дніпропетровська область

про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 303 248,03 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, ордер серія КВ№408977, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №KB5873 від 30.03.2017р.

від відповідача: ОСОБА_2, дов. №09/01/19 від 01.01.2019р., свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №1675 від 23.11.2018р.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Мега-Поліс" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Транс Логістик", у якому просить стягнути різницю між фактичним розміром шкоди та виплатою в розмірі 303 248,03 грн. та витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі. 950,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані обов'язком відповідача відшкодувати різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у зв'язку із дорожньо-транспортною пригодою, а також витратами позивача за проведення автотоварознавчого дослідження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.01.2019р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 24.01.2018р.

21.01.2019р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти визначення позивачем суми збитку внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, оскільки висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 104 від 25.06.2018р. автомобіля НОМЕР_1, що був зроблений експертом ОСОБА_3, є помилковим, має багато протиріч та неправильних даних (завищення сум щодо «придбаних» та «встановлених» запчастин, завищення ринкової вартості автентичного авто), тому стягнення збитків у розмірі 303 248,03 грн. є надмірно завищеним. Крім того, відповідач зазначає, що висновок № 104 від 25.06.2018р. виготовлений та наданий за ініціативою позивача має оцінюватися судом критично, так як він по суті є висновком спеціаліста.

Ухвалою суду від 24.01.2019р. відкладено підготовче засідання на 26.02.2019р.

26.02.2019р. від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій він звертає увагу на те, що ним здійснено витрати по виплаті страхового відшкодування не на підставі оспорюваного відповідачем висновку № 104 від 25.06.2018р., а на підставі доказів фактично проведеного ремонту спірного пошкодженого транспортного засобу. Позивач зазначає, що даний висновок не є судовою експертизою, а експерт ОСОБА_3, який його складав відповідно до свідоцтва № 584 від 16.01.2014р., має кваліфікацію судового експерта з правом проведення товарознавчих експертиз з визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу. Твердження відповідача про завищення цін на запасні частини спірного транспортного засобу не відповідають дійсності, оскільки їх вартість визначалася спеціальним програмним забезпеченням «Аудатекс», а не за вибором експерта-оцінювача. До того ж, визначення ринкової вартості транспортного засобу «TOYOTA Land Cruiser», державний номерний знак НОМЕР_2, здійснене методом порівняльного підходу у відповідності до методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України №142/5/2092 від 24.11.2003р. та «Бюллетеня автотовароведа» випуск №101 за червень 2018 року.

Ухвалою суду від 26.02.2019р. продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 07.03.2019р.

Відповідач 21.01.2019р. подав клопотання про призначення товарознавчої експертизи, на вирішення якої просить поставити такі питання:

- Якою є залишкова вартість ТЗ залежно від строку експлуатації автомобіля, пробігу, його фактичного технічного стану, комплектності, додаткового обладнання?

- Яка вартість деталей, вузлів та агрегатів нобхідних для встановлення на пошкоджене ТЗ?

- Яка вартість відновлювального ремонту ТЗ та розмір матеріальних збитків з технічної точки зору, заподіяних власнику ТЗ?

- Який обсяг і характер ремонтно-відновлювальних робіт, номенклатури змінних деталей, агрегатів та вузлів, а також матеріалів, потрібних для змінення пошкодженого ТЗ?

Клопотання обґрунтоване тим, що позивачем у якості доказів наданий Висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 104 від 25.06.2018р., з яким відповідач категорично не погоджується з огляду на такі обставини: протокол огляду транспортного засобу від 21.06.2018., доданий до Висновку, складений від руки таким почерком з якого взагалі не зрозумілі будь-які встановлені пошкодження, що були виявлені при огляді автомобіля; у ремонтній калькуляції є суттєві невідповідності та завищення щодо придбаних запчастин; зазначення ринкової вартості автентичного авто є значно завищеною. Відповідач вважає Висновок № 104 від 25.06.2018р. помилковим, протирічливим та із неправильними данними, тому стягення збитків у розмірі 303 248,03 грн. є надмірно завищеним.

Позивач у відповіді на відзив від 01.02.2019р., додаткових поясненнях від 21.02.2019р. та додаткових поясненнях від 01.03.2019р. заперечував проти задоволення клопотання відповідача про призначення товарознавчої експертизи. Позивач зазначає, що проведення повторної експертизи у даній справі не зможе встановити жодних фактів та не зможе бути доказом дійсної вартості ремонту пошкодженого транспортного засобу, оскільки на час розгляду даної справи автомобіль «TOYOTA Land Cruiser», державний номерний знак НОМЕР_2, вже відремонтовано та відомо розмір фактично витрачених на ремонт коштів згідно акту виконаних робіт № 07/04 від 29.01.2019р.

В силу приписів п.8 ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання, зокрема про призначення експертизи.

Згідно ст.99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2014р. № 4 судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається можлива, але не кінцева сума, що витрачена на відновлення транспортного засобу. Реальним підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику є саме платіжне доручення, яким оплачена виставлена станцією технічного обслуговування сума вартості відновлювального ремонту транспортного засобу.

Дана правова позиція підтверджується висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 25.07.2018р. у справі № 922/4013/17 та постанові Верховного Суду від 06.07.2018р. у справі № 924/675/17.

Крім того, суд звертає увагу на те, що листом позивача за № 29323 від 18.06.2018р. (а.с. 42), який отримано відповідачем 18.06.2018р., було запрошено керівника Приватного підприємства "Транс Логістик" на експертизу спірного автомобіля 21 червня 2018 року о 11 годині за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Богдана Хмельницького, 1Б, однак останній на огляд не прибув.

Також, як було з'ясовано у судових засіданнях, до подання позовної заяви до суду відповідач не звертався із запереченнями щодо завищення розміру збитків на підставі висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 104 від 25.06.2018р.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання Приватного підприємства "Транс Логістик" про призначення товарознавчої експертизи, оскільки матеріали справи містять належні та допустимі докази витрат (реальних збитків), які були понесені для відновлення (ремонту) автомобіля «TOYOTA Land Cruiser», державний номерний знак НОМЕР_2, яким зокрема є акт виконаних робіт № 07/04 від 29.01.2019р., а висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 104 від 25.06.2018р. по суті є лише попереднім оціночним документом.

Керуючись ст.ст. 99, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Приватного підприємства "Транс Логістик" за №б/н від 16.01.2019р. про призначення товарознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення - 27.03.2019р.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.03.2019р.

Суддя ОСОБА_4