Ухвала суду № 80717923, 26.03.2019, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26.03.2019 Справа № 905/563/19 Суддя господарського суду Донецької області Огороднік Д.М. розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Чугуївський маслозавод» (вул. Городоцька, 224, м.Львів, 79040, код ЄДРПОУ 40515416)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Мрія-К» (пр-т Миру, 80-А, м.Маріуполь, Донецька область, 87555, код ЄДРПОУ 19491182)

про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

На розгляд господарського суду Донецької області передано позовні вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Чугуївський маслозавод» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Мрія-К» про стягнення неустойки у розмірі 7348597 (сім мільйонів триста сорок вісім тисяч п’ятсот дев’яносто дев’ять) грн. 38 коп. та збитків у вигляді упущеної вигоди у розмірі 47816400 (сорок сім тисяч вісімсот шістнадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп.

Позов обґрунтовано тим, що відповідач не виконав грошове зобов’язання за договором поставки № 031017ПС від 03.10.2017.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Основні вимоги, що пред'являються до форми та змісту позовної заяви, а також вимоги щодо надання разом з нею певних доказів, визначені статтями 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Такі приписи процесуального закону, мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п.п.2, 4 ч.3 ст.129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст.ст.7, 13 Господарського процесуального кодексу України.

На стадії прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, господарський суд має бути впевнений у тому, що зазначені засади не були порушені заявником позову.

Частиною першою статті 164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До позовної заяви позивачем додано заяву про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви до ухвалення рішення по цій справі. Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.02.2019 по справі №757/7762/19-к накладено арешт на всі грошові кошти в частині їх видатку, які знаходяться на рахунках в комерційних банках позивача, а тому здійснити будь-який безготівковий платіж ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Чугуївський маслозавод» не має жодної можливості.

Дослідивши обставини, на які посилається позивач в якості обґрунтування заяви, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність вказаної заяви, виходячи з наступного.

При вирішенні клопотання позивача, суд виходить з тих міркувань, що питання про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати вирішується судом у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження наявності передбачених законом обставин, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Можливість відстрочки або розстрочки сплати судового збору передбачено статтею 8 Закону України «Про судовий збір» якою встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі зазначеній у частині першій цієї статті.

Позивачем не наведено обставин, які б свідчили про наявність належних підстав для відстрочення сплати судового збору, а наведені ним обставини не мають характеру тих, які передбачені Законом України “Про судовий збір”, то відповідно підстави для відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви відсутні.

Окрім того, слід зазначити, що з інформації яка міститься на веб-сайті «Єдиний державний реєстр судових рішень» вбачається, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.03.2019 по справі №757/11662/19-к постановлено скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.02.2019 по справі №757/7762/19-к на грошові кошти, які обліковуються на рахунках юридичних осіб в банківських установах, у тому числі й на банківських рахунках ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Чугуївський маслозавод».

Також судом враховується те, що в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Враховуючи викладене, клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Чугуївський маслозавод» про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 3 ч.3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» у 2019 році прожитковий мінімум на одну особу з розрахунку на місяць у розмірі для працездатних осіб з 1 січня 2019 року складає 1921,00 грн.

З тексту позовної заяви вбачається, що позивач звернувся до господарського суду з вимогою про стягнення з відповідача 7348597,38 грн. неустойки, а також заявлено до стягнення збитки у вигляді упущеної вигоди.

Проте у суду відсутня можливість встановити розмір збитків у вигляді упущеної вигоди, заявлений до стягнення, з огляду на наступне.

Пункт 3 прохальної частини позовної заяви викладений позивачем у наступній редакції: «Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МРІЯ-К» (Код ЄДРПОУ: 19491182; Адреса: Україна, 87555, Донецька обл., м. Маріуполь, пр-т Миру, буд. 80-А) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЧУГУЇВСЬКИЙ МАСЛО ЗАВОД» (Код ЄДРПОУ: 40515416; Адреса: Україна, 79040, Львівська обл., м. Львів, вул. Городоцька, буд. 22) 47 816 400 (сорок сім тисяч вісімсот шістнадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп. - стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди.

Серед поданих до суду матеріалів разом з позовною заявою і у самій позовній заяві відсутній розрахунок сум які заявлені до стягнення, що не дає змогу суду встановити ціну позову у рамках справи №905/563/19 та як наслідок розрахунку суми судового збору, що належить до сплати.

Відповідно до ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд роз’яснює, що ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Чугуївський маслозавод» необхідно усунути недоліки позовної заяви, а саме: визначити ціну позову, надати обгрунтований розрахунок сум, що стягуються та виходячі з ціни позову надати до суду докази сплати судового збору.

Відповідно до приписів частин 3 та 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 164,174, 234, Господарського процесуального кодексу України, ст. 4, 8 Закону України «Про судовий збір» суд

У Х В А Л И В:

1.Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Чугуївський маслозавод» про відстрочення сплати судового збору.

2.Позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Чугуївський маслозавод» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Мрія-К» про стягнення заборгованості - залишити без руху.

3.Товариству з обмеженою відповідальністю «Чугуївський маслозавод» усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки протягом п’яти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання відсутніх документів до суду.

4.Роз'яснити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Чугуївський маслозавод», що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику відповідно до п.п. 4, 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набрала чинності з моменту її підписання 26.03.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Огороднік

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.