Ухвала суду № 80715728, 26.03.2019, Жидачівський районний суд Львівської області

Справа №443/1800/16-ц

Провадження №2/443/121/19

У Х В А Л А

про відмову в участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції

26 березня 2019 року м. Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі: головуючого судді Коліщук З.М., з участю секретаря Шальвіри І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", третьої особи: приватного нотаріуса Жидачівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про припинення договору іпотеки та зобов’язання вчинити дії, -

з участю позивача ОСОБА_1 та його представника - адвоката ОСОБА_3,

встановив:

У провадженні Жидачівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк", третьої особи: приватного нотаріуса Жидачівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про припинення договору іпотеки та зобов’язання вчинити дії , в якій судове засідання призначено на 26.03.2019 року.

25 березня 2019 року на адресу суду надійшло клопотання представника ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_4 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в справі №443/1690/18, що призначена на 26.03.2019 року о 09 год. 30 хв., у режимі відеоконференції, доручити проведення судового засідання у режимі відеоконференції Шевченківському районному суду м. Львова.

Суд, дослідивши подане клопотання та матеріали справи, вважає його таким, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Аналіз ст. 212 ЦПК України свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Суд вважає, що наведені представником позивача в заяві підстави (значні фінансові витрати на дорогу та значні витрати робого часу) не є достатніми для застосування вимог статті 212 ЦПК України, оскільки, останнім не надано суду достатніх письмових доказів щодо відсутності можливості, за вказаних обставин, з'явитися в судове засідання.

Додатково слід зазначити, що згідно ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п’ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Всупереч наведеному, відомостей про те, що копія заяви позивачем чи його представником надсилалася іншим учасникам справи суду не надано, як і не вбачається про це з самого клопотання позивача, яке підписано його представником, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За наведених обставин, клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

При цьому, суд роз'яснює відповідачу, що останній в порядку ст. ст. 43, 49 ЦПК України має право звернутися до суду з заявою про розгляд справи за відсутності його представника із зазначенням обсягу підтриманих позовних вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 212,259, 260,293 ЦПК України суд,-

постановив:

У задоволенні клопотання представника позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" ОСОБА_5 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції – відмовити.

Копію ухвали направити представнику позивачапублічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" ОСОБА_5 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.М.Коліщук