Ухвала суду № 80715523, 26.03.2019, Вугледарський міський суд Донецької області

Єдиний унікальний номер: 223/134/19

Провадження номер: 1-кс/223/87/2019

УХВАЛА

26 березня 2019 р. м. Вугледар

Слідчий суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., при секретарі Смаглієнко О.М., прокурора Волноваської місцевої прокуратури ОСОБА_1, слідчого Шеремети А.В., підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянув клопотання слідчого СВ Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_4, погоджене з прокурором Волноваської місцевої прокуратури ОСОБА_1, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого слюсарем АВР КП «Водоканал» Вугледарської міської ради», не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12019050540000019 від 26.01.2019 року надійшло до суду 25.03.2019 року та відповідає вимогам ст. ст. 184, 199 КПК України.

Клопотання ґрунтується на тому, що 27.01.2019 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні 26 січня 2019 року кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у: незаконному заволодінні автомобілем марки «ВАЗ» моделі «21011», державний реєстраційний номер: 184-17 ЕВ, який належить ОСОБА_5; незаконному заволодінні автомобілем марки «ВАЗ» моделі «2103», державний реєстраційний номером: АН 8543 ЕВ, який належить ОСОБА_6; таємному викраденні чужого майна: автомобільної магнітоли «Pioner DEN-2150 UB», чоловічої сумки, в якій знаходились: паспорт громадянина України виданий на ім’я ОСОБА_6, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «ГАЗ 2217», виданий на ім’я ОСОБА_6, свідоцтво про інвалідність видане на ім’я ОСОБА_7. Також, ОСОБА_2 06.03.2019 року повідомлено про підозру у вчиненні 26 січня 2019 року кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України, а саме у незакінченому замаху на заволодіння автомобілем марки «ВАЗ» моделі «21043», реєстраційний номер: АН 6014 ВЕ, який належить ТОВ «Південтрансбуд».

На теперішній час в судовому провадженні Волноваського та Мар’їнського районних судів Донецької області, а також у Центральному районному суді м. Миколаєва відносно ОСОБА_2 перебувають кримінальні провадження за аналогічні кримінальні правопорушення, що свідчить про те, що останній може бути обізнаним у покаранні яке, у разі встановлення вини останнього, до нього може бути застосовано, в зв’язку з чим ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, що в свою чергу свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Вугледарського міського суду Донецької області від 21.03.2019 року ОСОБА_2 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі строком до 27 березня 2019 року.

Ухвалами слідчого судді Вугледарського міського суду Донецької області призначено проведення товарознавчої та авто-товарознавчої експертиз, які на теперішній час перебувають на експертному дослідженні. Окрім того, під час досудового слідства виникла необхідність в проведенні ряду експертиз, зокрема проведення судово-медичної експертизи у даному кримінальному провадженні, у зв’язку чим виникла необхідність в продовженні ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У зв’язку з вищевикладеним, слідчий просить слідчого суддю продовжити застосування до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор Войцеховський В.В. та слідчий Шеремета А.В., в судовому засіданні підтримали клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили встановити строк дії запобіжного заходу у 60 діб з раніше визначеною заставою. Зазначили, що ризики, які стали підставою обрання підозрюваному запобіжного заходу залишилися незмінними. Такими ризиками є можливість переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки підозрюваний в межах інших кримінальних проваджень неодноразово оголошувався в розшук, а також можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, так-як ОСОБА_2 притягався до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора. Захисник ОСОБА_3 зазначила про необхідність залишення клопотання слідчого без розгляду у зв’язку з порушенням п’ятиденного строку звернення до слідчого судді з клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під ватою, передбаченого ч. 1 ст. 199 КПК України. Окрім того, захисник просила суд замінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1, з застосуванням електронного засобу контролю.

Заслухавши думку учасників, дослідивши долучені матеріали до клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у виді тримання під вартою слід продовжити з таких підстав.

Як вбачається з протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 30 січня 2019 року, останній зазначає, що 26 січня 2019 року з добровільної згоди ОСОБА_9, працівниками поліції було проведено огляд квартири АДРЕСА_2, під час якого виявлено та вилучено чоловічу сумку чорного кольору, в якій знаходились документи, та автомагнітолу «Pioneer». ОСОБА_10 пояснив, що зазначені речі він взяв з машини, якою незаконно заволодів на вулиці Молодіжній міста Вугледара в ніч з 25 січня 2019 року на 26 січня 2019 року (а.с. 29).

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 30 січня 2019 року, остання зазначає, що з її згоди працівниками поліції було здійснено огляд квартири АДРЕСА_2, чоловічу сумку чорного кольору, в якій знаходились документи, та автомагнітолу «Pioneer». Як пояснив ОСОБА_2 зазначені речі він викрав з транспортного засобу, яким незаконно заволодів в ніч з 25 січня 2019 року на 26 січня 2019 року по вулиці Молодіжній міста Вугледара (а.с. 30).

Згідно протоколу допиту підозрювана ОСОБА_2 від 27 січня 2019 року, останній пояснює, що 26 січня 2019 року незаконно заволодів автомобілем ВАЗ-2101 зеленого кольору, однак у зв’язку з тим, що мотор зазначеного автомобіля постійно припиняв роботу, останній доїхав на автомобілі до входу у ЦМЛ м. Вугледара та залишив його. Після чого, прямуючи до мікрорайону «Молодіжний» міста Вугледар, ОСОБА_2 незаконно заволодів автомобілем ВАЗ-2103 білого кольору, однак проїхавши на зазначеному автомобілі 15-20 метрів, автомобіль застряг в снігу. Оглянувши салон автомобіля ВАЗ-2103, побачив чоловічу шкіряну сумку чорного кольору та автомагнітолу «Pioneer», які останній викрав з зазначеного автомобіля та попрямував додому (а.с. 34).

Зазначена послідовність дій ОСОБА_2 також підтверджується протоколом проведення слідчого експерименту від 27 січня 2019 року (а.с. 35-38).

При цьому, сідчий суддя вважає необхідним відзначити, що в судовому засіданні 28 січня 2019 року при обранні ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній підтвердив обставини, викладені у вищезазначеному протоколі допиту підозрюваного від 27 січня 2019 року, однак у судових засіданнях 15 березня 2019 року та 26 березня 2019 року ОСОБА_2 заперечував проти вказаних обставин та наполягав на тому, що не здійснював незаконного заволодіння транспортними засобами, а лише викрав чоловічу сумку та автомагнітолу.

Згідно протоколу огляду місця події від 26 січня 2019 року, здійсненого в період часу з 10 години 10 хвилин до 10 годин 35 хвилин, об’єктом огляду є автомобіль ВАЗ 2103, білого кольору, державний номер НОМЕР_1, розташований на земельній ділянці між будинкам №9 та №18 по вулиці Миру міста Вугледара Донецької області, на момент огляду двері автомобіля відкриті. Під правим та лівим задніми колесами, на снігу наявні сліди буксування. На водійському сидінні, біля отвору для ключа запалювання наявний вирваний фрагмент з панелі виготовленої з пластмаси. З зазначеного отвору видно декілька проводів різних кольорів (а.с. 18-19).

Згідно протоколу огляду місця події від 26 січня 2019 року, здійсненого в період часу з 14 години 25 хвилин до 14 години 50 хвилин, предметом огляду є автомобіль ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_2, який знаходиться на ділянці дороги між санпропускником ЦМЛ м. Вугледар та входом до дитячої поліклініки міста ЦМЛ міста Вугледар Донецької області. На момент огляду двері автомобіля були відчинені. На водійському сидінні, на панелі біля роз’єму ключа запалювання, виламаний кусок пластмасової панелі, з якої видно дроти різних кольорів (а.с. 23-24).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 26 січня 2019 року, здійсненого в період часу з 16 години 20 хвилин до 16 години 50 хвилин, об’єктом огляду є автомобіль ВАЗ 21043, реєстраційний номер НОМЕР_3, розташований на автомобільній стоянці навпроти будинку №9 по вулиці Миру міста Вугледара Донецької області на відстані 20 метрів від другого під’їзду. На момент огляду двері автомобіля відчинені. Панель приладу захищена прозорим полікарбоном, на полу водійського місця виявлено частину від автомобілю, виготовлену з пластику чорного кольору. Панель, біля ключа запалювання виламана, наявні проводи різних кольорів (а.с. 27-28).

Відповідно до довідки №1372377/2477470 ОСОБА_2 був засуджений Волноваським районним судом Донецької області 10 жовтня 2017 року за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, та звільнений від відбування покарання за амністією.

ОСОБА_11 у 2017 році Центральним районним відділом поліції міста Миколаєва було оголошено в розшук, як особу, яка приховується від органів досудового слідства, у зв’язку з чим постановою суду було надано дозвіл на затримання ОСОБА_11 з метою приводу.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 289 КК України 08.08.2018 року було направлено в суд міста Миколаєва (а.с. 39-40).

Ухвалою слідчого судді Вугледарського міського суду Донецької області від 28.01.2019 року ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі строком до 60 днів з моменту затримання, а саме до 18 годин 00 хвилин 26 березня 2019 року.

Даною ухвалою суду встановлена обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Встановлено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме, спроба в подальшому вчиняти нові кримінальні правопорушення та переховування ОСОБА_2 від органів досудового розслідування та/або суду.

Окрім того, ухвалою слідчого судді встановлено, що ОСОБА_2 було тричі оголошено в розшук у зв’язку з переховуванням від органів слідства та суду, а саме, у 2016 році у зв’язку з вчиненням кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, та двічі у 2017 році у зв’язку з вчиненням кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 289 КК України (а.с. 46-48).

Ухвалою слідчого судді Вугледарського міського суду Донецької області від 21 березня 2019 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, обраний ухвалою слідчого судді Вугледарського міського суду Донецької області від 28 січня 2019 року, продовжено до 27 березня 2019 року у Державній установі «Маріупольський слідчий ізолятор» (а.с. 57-59).

Ухвалою слідчого судді Вугледарського міського суду Донецької області від 15.03.2019 року в межах даного кримінального провадження призначено судово-медичну експертизу, результати якої на даний час відсутні (а.с. 49-51).

Постановою керівника Волноваської місцевої прокурату ОСОБА_12 про продовження строку досудового розслідування 22 березня 2019 року продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 до трьох місяців, тобто до 27 квітня 2019 року.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п’ятою ст. 176 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов’язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять років.

Відповідно до ч. 2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинені повторно, караються позбавленням волі на строк від п'яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої. Зазначене діяння у відповідності до ч. 4 ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Вирішуючи питання щодо можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя, виходить з того, що підозрюваний та його захисник заявляючи зазначене клопотання не надали жодного належного та допустимого доказу на підтвердження того, на якій саме підставі ОСОБА_2 мешкає/мешкатиме адресою: АДРЕСА_1.

Більш того, у слідчого судді відсутня можливість встановити думку власників квартири АДРЕСА_3 щодо можливості обрання до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за зазначеною адресою.

З огляду на викладене, слідчий суддя не вбачає будь-яких правових підстав для задоволення клопотань підозрюваного та його захисника та застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.

Окрім того, слідчий суддя погоджується з позицією захисника щодо порушення слідчим та прокурором п’ятиденного строку звернення до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 199 КПК України, оскільки зазначене клопотання було подано до суду 25 березня 2019 року, а строк тримання під вартою ОСОБА_2 було встановлено до 27 березня 2019 року, однак чинним кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено таких наслідків пропуску зазначено строку як залишення клопотання без розгляду, а тому слідчий суддя не вбачається будь-яких правових підстав для задоволення клопотання захисника та залишення без розгляду клопотання слідчого про продовження строків тримання під вартою.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що підозра є обгрунтованою, що підтврджується показами свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, протоколом допиту підозрюванного та його поясненнями, наданими в судовому засіданні, а також іншими доказами дослідженими в судовому засіданні, з часу обрання відносно підозрюваного запобіжного заходи і по теперішній час ризики, які стали підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінились та не були усунені, є доведеними слідчим та прокурором, а підозрюваний ОСОБА_2 дійсно може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки останній неодноразово оголошувався в розшук у зв’язку з переховуванням від органів слідства та суду, а також може в подальшому вчиняти нові кримінальні правопорушення, оскільки він неодноразово обвинувачувався у вчиненні аналогічних кримінальних правопорушень.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в судовому засіданні доведено неможливість та недостатність застосування до ОСОБА_2 більш м’якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може перевищувати строку досудового розслідування, а тому вважає доцільним продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 до 27.04.2019 року, а розмір застави, визначений в ухвалах слідчого судді від 28.01.2019 року та від 21 березня 2019 року, залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 199 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_4, погоджене з прокурором Волноваської місцевої прокуратури ОСОБА_1, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, - задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обраний ухвалою слідчого судді Вугледарського міського суду Донецької області від 28 січня 2019 року, продовжити до 27 квітня 2019 року у Державній установі "Маріупольський слідчий ізолятор".

Визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обов’язків, визначених в Кримінальному процесуальному кодексі України, в розмірі 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 57630 (п’ятдесят сім тисяч шістсот тридцять) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною особою або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: ОСОБА_7 отримувача (код за ЄДРПОУ): 26288796; банк отримувача: ДКСУ, м. Київ, ОСОБА_7 банку отримувача (МФО): 820172, Рахунок отримувача: 37311047011792, в призначенні платежу обов’язково зазначити інформацію про ухвалу слідчого судді, який обрав заставу, міру запобіжного заходу, прізвище, ім’я та по-батькові підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов’язки: прибувати за кожною вимогою до органів, що здійснюють досудове слідство, та суду; прибувати до органів, що здійснюють досудове слідство із встановленою періодичністю; не відлучатись з місця постійного проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, перебування; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

Термін дії обов’язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 27 квітня 2019 року.

Роз’яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув’язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув’язнення має негайно розпорядитися про звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Вугледарського міського суду Донецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов’язаний виконувати покладені на нього обов’язки, пов’язані з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв’язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

ОСОБА_7 ухвали про продовження застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_13