Ухвала суду № 80715259, 25.03.2019, Новокаховський міський суд Херсонської області

Справа № 661/3088/18

Провадження № 2-ві/661/1/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді – Бойко М.Є.,

за участю секретаря судового засідання – Ковальчук А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Нова Каховка, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ведяшкіної Ю.В. у цивільній справі №661/3088/18, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя. Вказана справа перебуває у провадженні судді Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіної Ю.В.

15.03.2019 року відповідач по вказаній справі - ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Ведяшкіної Ю.В., мотивуючи тим, що вона раніше приймала участь у іншій справі про розірвання шлюбу між тими ж сторонами та ухвалила рішення, яке було скасовано постановою Херсонського апеляційного суду від 20.02.2019 року з причин порушення судом першої інстанції процесуальних норм щодо належного повідомлення відповідача про розгляд справи, а тому він вважає, що суддя і дану справу може розглянути не об’єктивно, зокрема, не досліджуючи докази та не надаючи доводам відповідача належної оцінки.

Ухвалою суду від 15.03.2019 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ведяшкіної Ю.В. для вирішення питання про відвід передано у порядку ст.33 ч.1 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 15.03.2019 заява про відвід передана до провадження судді Бойко М.Є.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім"ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Згідно ч. 3 ст. 36 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст.40ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Частиною 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» та у п.50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України».

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ведяшкіної Ю.В., суд вважає її необґрунтованою, оскільки сам по собі факт скасування апеляційним судом рішення головуючого у справі не свідчить про упереджене ставлення судді до розгляду даної справи або зацікавленість у її розгляді.

Таким чином, заявником не зазначені обставини, що викликають сумніви в неупередженості судді Ведяшкіної Ю.В., а доводи, викладені у заяві про відвід щодо можливого необ’єктивного розгляду справи суддею є тільки його припущеннями і жодним належним та допустимим доказом не підтверджені.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України , суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ведяшкіної Ю.В. в цивільній справі №661/3088/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко