Ухвала суду № 80712866, 25.03.2019, Волочиський районний суд Хмельницької області

Справа № 671/520/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в особі судді Павлової А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності на автомобіль, -

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2019 року до Волочиського районного суду Хмельницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності на автомобіль.

Разом із позовною заявою було подано клопотання про забезпечення позову шляхом:

1) заборони відповідачеві користуватися автомобілем ВАЗ 21104, 2009 року випуску, з об'ємом двигуна 1596, д.н.з. НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_1;

2) передачі автомобіля ВАЗ 21104, 2009 року випуску, з об'ємом двигуна 1596, д.н.з. НОМЕР_1, разом із свідоцтвом про реєстрацію та ключами, на зберігання ОСОБА_3, визначивши місцем зберігання гараж, розташований за адресою: вул. Соборна, 9 у м. Волочиськ Хмельницької області.

Обґрунтовуючи клопотання про забезпечення позову, ОСОБА_1 зазначає, що предметом позову є поділ майна подружжя та визнання за ним права особистої приватної власності на автомобіль ВАЗ 21104, 2009 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1. Позивач вказує, що обрані види забезпечення позову є співмірними, відповідають змісту заявлених позовних вимог, невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони користування та передачі транспортного засобу на зберігання іншій особі може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, що в свою чергу призведе до неможливості захисту законних інтересів позивача.

На даний час транспортний засіб знаходиться у володінні і користуванні відповідача. Автомобіль є джерелом підвищеної небезпеки і у процесі його експлуатації може бути пошкодженим або знищеним, зданим в оренду або розібраним. Тому позов підлягає забезпеченню.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, зокрема, на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Судом встановлено, що заява позивача про забезпечення позову подана з додержання вимог, встановлених ст.ст. 151, 152 ЦПК України.

Однак суд, дослідивши заяву про забезпечення позову та позовну заяву з додатками, приходить до висновку про відмову в її задоволенні, враховуючи таке.

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить, зокрема, визнати за ним право особистої приватної власності на вищевказаний автомобіль, оскільки такий було придбано 21.01.2013 за особисті кошти позивача, надані його матір'ю - ОСОБА_3 Вказаний факт позивач доводить виписками АТ КБ "Приватбанк" по карткам клієнта ОСОБА_3

Автомобіль зареєстровано за ОСОБА_1 21.01.2013, однак під час реєстрації було внесено відомості про право відповідача користуватись ним, що підтверджується реєстраційною карткою транспортного засобу.

Судом не встановлено, що невжиття обраних позивачем заходів забезпечення позову може якимось чином істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду про визнання права власності на автомобіль за ОСОБА_4, у разі задоволення його позовних вимог.

Суд вважає, що в даному випадку відмова у забезпеченні позову не вплине на обраний позивачем спосіб захисту, або якимось чином на поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Крім того, в силу ч.ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов’язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд вважає, що перебування автомобіля в спільній сумісній власності подружжя чи в особистій приватній власності позивача ще підлягає доведенню в ході судового розгляду.

Посилання ж позивача на можливість пошкодження, знищення, здачі в оренду чи розібрання автомобіля не можуть враховуватись судом, так як наявність перерахованих ризиків не підтверджено жодними доказами.

Також суд вважає, що особа, якій ОСОБА_1 просить передати автомобіль на зберігання є його матір'ю, яка на переконання позивача профінансувала купівлю транспортного засобу, а тому посилання на відсутність у неї інтересу в розгляді справи суд ставить під сумнів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 149-153, 260, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею, однак може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Павлова А.С.