Ухвала суду № 80712362, 26.03.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/1865/19

н/п 4-с/766/81/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Неменко Ю.М., з участю старшого державного виконавця Міндра К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на дії старшого державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 щодо повернення виконавчого листа стягувачу, боржник ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2019 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на дії старшого державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1, у якій скаржник просить суд визнати дії старшого державного виконавця Суворовського РВ ДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1 в частині винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 21.12.2018 року винесеної у виконавчому провадженні №52428982 неправомірними; скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 21.12.2018 року винесену старшим державним виконавцем Суворовського РВ ДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №52428982 щодо примусового виконання виконавчого листа №668/14688/14-ц, виданого 23.09.2016 року Херсонським міським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором №0050/08/11/CL від 24.04.2008 р. у сумі 23521,99 доларів США та 21710,12 грн.

В обґрунтування скарги зазначив, що 21.01.2019 року ПАТ «Банк Форум» отримав постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 21.12.2018 року винесену страшим державним виконавцем Суворовського РВ ДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №52428982 щодо примусового виконання виконавчого листа №668/14688/14-ц виданого 23.09.2016 року Херсонським міським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором. Повернення виконавчого документу державний виконавець обґрунтував тим, що у боржника відсутнє майно, в межах якого може бути звернено стягнення, рахунки в фінансових установах відсутні, боржник офіційно не працює, автомототранспорт за боржником не зареєстровано. Скаржник вважає, що державним виконавцем в повному обсязі не були виконанні вимоги Закону України «Про виконавче провадження» щодо проведення дій по встановленню майна, яке належить боржнику та щодо місцезнаходження, в результаті чого постанова про повернення виконавчого документа стягувачу була винесена передчасно.

Ухвалою Херсонського міського суд Херсонської області від 01 лютого 2019 року скаргу прийнято до провадження судді, призначено до судового розгляду, зобов’язано державного виконавця надати в судове засідання матеріали виконавчого провадження № 52428982.

26.02.2019 року до суду надійшов відзив на скаргу від старшого державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиція у Херсонській області ОСОБА_1, згідно з якими її дії відповідають Закону України «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувачу з підстав передбачених ст. 37 вказаного закону не позбавляє стягувача права повторно пред’явити виконавчий документ до виконання.

Представник заявника (стягувача), боржник в судове засідання не з’явилися – про час, дату та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду скарги не надали.

Оскільки за приписами ч.2 ст.450 ЦПК України неявка належно повідомлених учасників не перешкоджає розгляду скарги за суттю, суд ухвалив розглянути справу у відсутність осіб, що не з’явилися.

Старший державний виконавець в судовому засіданні вважала скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки нею здійснені усі можливі заходи щодо виконання судового рішення. Представник стягувача з матеріалами виконавчого провадження не знайомився та його твердження є припущеннями. Боржнику відомо про борг, вона не працює, пенсію не отримує, майна, на яке можливо звернути стягнення не має. Реєстрація боржника не встановлювалася, оскільки вона проживає за адресою, зазначеною у виконавчому листі, з поданням про тимчасове обмеження у виїзді за кордон до суду не зверталися.

Суд, заслухав вступне слово представника заявника (стягувача), вивчив письмові докази, встановив наступне.

23.09.2016 року Херсонським міським судом Херсонської області видано виконавчий лист №668/14688/14-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0050/08/11/CL від 24.04.2008 року у сумі 23521,99 дол. США та 21710,12 грн (арк. справи 56).

03.10.2016 року ст. державним виконавцем Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №52428982) з примусового виконання виконавчого листа 668/14688/14 виданого 23.09.2016 року Херсонським міським судом про стягнення заборгованості у розмірі 23521,99 дол. США та 21710,12 грн. (арк. справи 55).

14.06.2017 року старшим державним виконавцем Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1 було винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все майно ОСОБА_2 в межах суми боргу (21710,12 грн) та направлено для виконання до Територіального сервісного центру МВС 6541 у Херсонській області.

Згідно інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо суб’єкта за боржником нерухомість не зареєстровано.

Згідно відповідей Територіального сервісного центру МВС 6541 у Херсонській області за боржником автотранспорт не зареєстровано.

Згідно відповідей Державної фіскальної служби України інформація стосовно боржника – фізичної особи щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня.

Згідно відповідей Пенсійного фонду України боржник пенсію не отримує.

Згідно відповідей Державної фіскальної служби України у боржника відсутні рахунки у банках та інших фінансових установах України.

Згідно реєстру цивільних повітряних суден України за боржником майно не зареєстровано.

Згідно Державного суднового реєстру України боржнику майно не належить.

09.11.2017 року старшим державним виконавцем Міндрою К.С. при примусовому виконанні в/л №668/19688/14-ц виданого 23.09.2016 року здійснено вихід за адресою: м.Херсон, пр.-т. 200 р. Херсона, 30, кв. 42 та встановлено, що у боржника ОСОБА_2 відсутнє майно в межах якого може бути звернено стягнення, про що зазначено в акті державного виконавця.

12.11.2018 року старшим державним виконавцем Міндрою К.С. при примусовому виконанні в/л №668/19688/14-ц виданого 23.09.2016 року здійснено вихід за адресою: м. Херсоні, пр.-т. 200 р. Херсона, 30, кв. 42 та встановлено, що у боржника ОСОБА_2 відсутнє майно в межах якого може бути звернено стягнення, про що зазначено в акті державного виконавця.

21.12.2018 року старшим державним виконавцем Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1 по виконавчому провадженню №52428982 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв’язку з тим, що у боржника відсутнє майно в межах якого може бути звернено стягнення, рахунки в фінансових установах відсутні, офіційно не працює, автотранспорт за боржником не зареєстровано.

За п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу у випадку, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. У разі повернення виконавчого документа з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, стягувачу повертаються невикористані суми внесеного ним авансового внеску. На письмову вимогу стягувача виконавцем надається звіт про використання авансового внеску.

Тобто, для прийняття рішення щодо повернення виконавчого листа виконавцю необхідно встановити:

- відсутність майна у боржника, на яке може бути звернуто стягнення;

- безрезультатність розшуку майна боржника.

Порядок виконання судових рішень визначений Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною 1, пунктом 1 частини 2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Заходами примусового виконання рішень за ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об’єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов’язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), зокрема: у разі ухилення боржника від виконання зобов’язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов’язань за рішенням; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6 та 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Державним виконавцем на обґрунтування Постанови про повернення виконавчого документу суду не надано жодних належних доказів щодо підстав для її ухвалення.

З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що державним виконавцем в повному обсязі не вчинено усіх можливих дій по встановленню майна боржника та його розшуку, зокрема не встановлено зареєстроване місця проживання боржника з метою встановлення місця, де може перебувати його майно; відсутні звернення до інших державних органів з метою встановлення наявності речових прав на будь-яке майно боржника.

Крім того, слід зазначити, що згідно наданих матеріалів виконавчого провадження перевірка наявності у боржника нерухомого майна була здійснена лише 05.07.2017 р. шляхом накладення арешту на все майно боржника постановою від 14.06.2017 року, перед ухваленням рішення про повернення виконавчого листа такі дії виконавцем не проводилися, тобто не з'ясовано наявність нерухомості у боржника на час ухвалення рішення про повернення виконавчого документа.

За ч.2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» про наявність обставин, зазначених у пунктах 2-6 частини першої цієї статті, виконавець складає акт.

Доказів щодо складення такого акту суду не надано.

Таким чином, суд вважає, що державним виконавцем не вжито всіх необхідних заходів та не перевірено необхідні відомості щодо наявності у боржника майна на яке може бути звернуто стягнення, а оскаржувана постанова є передчасною.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу.

За приписами ч.1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Ст. 451 ЦПК України встановлено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов’язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Судові витрати по справі відсутні.

Про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, за ч.1 ст. 453 ЦПК України відповідний орган державної виконавчої служби повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Повний текст ухвали виготовлено 26 березня 2019 року.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 11, 12, 13, 258-261, 268, 352-354, 450 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (стягувач), заінтересована особа: ОСОБА_2 (боржник) на постанову старшого державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу стягувачу– задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні № 52428982.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні № 52428982 від 21.12.2018 року.

Зобов’язати старшого державного виконавця Міндра Каріну Сергіївну або іншу посадову особу, визначену начальником Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області відновити виконавче провадження № 52428982 за виконавчим листом № 668/14688/14, виданого Херсонським міським судом Херсонської області 23.09.2016 р. та вжити передбачені Законом України «Про виконавче провадження» дії та заходи щодо стягнення заборгованості на виконання судового рішення.

Зобов’язати Суворовський районний відділ державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області повідомити Херсонський міський суд Херсонської області та Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" про виконання цієї ухвали, не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

СуддяОСОБА_5