Вирок № 80712150, 25.03.2019, Горностаївський районний суд Херсонської області

ВИРОК

іменем України

25 березня 2019 року Справа № 655/340/17

Горностаївський районний суд Херсонської області

в складі: судді Посунько Г.А.

секретаря Бортнюк Л.М.

з участю прокурора Філімоненка В.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Горностаївка Херсонської області кримінальне провадження № 12017230160000163 по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, розлученого, освіта - повна загальна середня, не працюючого, згідно ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

06 травня 2017 року близько 06.00 годин обвинувачений ОСОБА_1, перебуваючи з дозволу власника в житловому будинку потерпілого ОСОБА_2 по АДРЕСА_2, умисно, таємно, із корисливих мотивів, викрав зі стільця в спальній кімнаті мобільний телефон "Nokia 105" вартістю 275 грн. разом з SIM-карткою оператора мобільного зв'язку "МТС Україна" вартістю 25 грн., чим заподіяв потерпілому майнову шкоду на загальну суму 300 грн.

Тим самим обвинувачений ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України - "таємне викрадення чужого майна (крадіжка)".

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винним себе визнав повністю та пояснив, що ввечері 05 травня 2017 року він прийшов в гості додому до ОСОБА_2, який проживає АДРЕСА_2, де з дозволу господаря залишився на ніч. 06 травня 2017 року близько 06.00 годин він прокинувся та побачив на стільці в спальній кімнаті мобільний телефон "Nokia 105", який належав потерпілому. Скориставшись тим, що ОСОБА_2 ще спав, він викрав його мобільний телефон та відразу пішов звідти. По дорозі він витягнув з телефону та викинув SIM-картку. В той же день він продав викрадений ним мобільний телефон ОСОБА_3 за 50 грн., які витратив на власні потреби. У вчиненому кримінальному правопорушенні щиро кається. Майнову шкоду, заподіяну потерпілому, відшкодував шляхом повернення викраденого.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_2 не з'явився з причин, невідомих суду, про дату, час та місце розгляду кримінального провадження повідомлявся належним чином. Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, вважає можливим розглянути кримінальне провадження за відсутності потерпілого.

Вина обвинуваченого, крім визнання ним своєї провини, підтверджується документами, долученими до матеріалів кримінального провадження, в яких викладені відомості, що мають значення для встановлення фактів та обставин кримінального провадження.

Так, згідно долучених до матеріалів кримінального провадження документів:

-протоколу огляду від 10.05.2017 року (л/п 48-51) - ОСОБА_3 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон "Nokia 105", який (за його словами) 06 травня 2017 року він придбав у ОСОБА_1;

-висновку судової товарознавчої експертизи від 15.05.2017 року № 1457-МТ (л/п 67-69) - станом на травень місяць 2017 року ринкова вартість мобільного телефону "Nokia 105" могла складати 275 грн.;

-протоколу проведення слідчого експерименту від 19.05.2017 року (л/п 80-82) - ОСОБА_1 пояснив та показав, як 06 травня 2017 року він викрав мобільний телефон з житлового будинку ОСОБА_2

Всі докази, досліджені під час судового розгляду, суд визнає належними та допустимими.

Органами досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України - "таємне викрадення чужого майна (крадіжка)".

В судовому засіданні достовірно встановлено, що обвинувачений повністю визнав свою провину, правильно розуміє та не оспорює зміст фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті, у суду немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України суд, вислухавши думки учасників судового провадження, визнає недоцільним дослідження інших доказів щодо обставин даного кримінального провадження. При цьому, суд роз'яснив учасникам судового провадження, що у такому випадку вони позбавляються права оскаржити вказані обставини в апеляційному порядку.

Об'єктивно з'ясувавши обставини, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом, суд дійшов висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, доведена повністю.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та позитивну характеристику обвинуваченого за місцем проживання.

Обставинами, які пом'якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_1 повинен нести покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання та вважає можливим відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням.

При цьому, суд роз'яснює положення ст.78 КК України щодо правових наслідків звільнення від відбування покарання з випробуванням: після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання. Якщо засуджений не виконує покладені на нього обов'язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання. У разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину, суд призначає йому покарання за сукупністю вироків.

Згідно ст.100 КПК України речовий доказ: мобільний телефон "Nokia 105" (ІМЕІ - НОМЕР_2) - повернути потерпілому ОСОБА_2

Суд вважає можливим стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 197,74 грн. (довідка - л/п 66).

Керуючись ст.ст.370, 371, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_1 покарання за ч.1 ст.185 КК України на один рік позбавлення волі. Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на один рік.

Згідно ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 такі обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ: мобільний телефон "Nokia 105" (ІМЕІ - НОМЕР_2) - повернути потерпілому ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 197,74 грн. (Сто дев'яносто сім гривень 74 копійки) (отримувач коштів - УК у м.Херсоні /м.Херсон/ 24060300; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - 31118115021002).

Вирок суду може бути оскаржений до Херсонського апеляційного суду через Горностаївський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Посунько Г.А.