Постанова № 80711101, 25.03.2019, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/349/19

3/583/138/19

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 березня 2019 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, що не працює, мешкає в м. Охтирка, вул. Паркова, 1/178 Сумської області

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.01.2019 о 19.34 год. в м. Охтирка Сумської області по вул. Парковій – вул. Незалежності керував автомобілем ВАЗ 2103, д.н.з. 0770СУР, в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість заперечив та пояснив, що того дня він разом з дружиною на автомобілі ВАЗ 2103 заїхали у двір швейної фабрики, де він залишає автомобіль під наглядом на ніч. Там він домовився зустрітися зі своїм товаришем ОСОБА_2 Після того, як приїхав товариш, вони разом вжили пива та товариш поїхав. Через деякий час під’їхали працівники поліції та повідомили, що згідно анонімного повідомлення він керує транспортним засобом у стані сп’яніння. Його доводи, що він не керував автомобілем, не були прийняті до уваги. Свідки були запрошені працівниками поліції пізніше, в їх присутності протокол не складався. Йому не пропонували пройти тест за допомогою газоаналізатора, однак він погодився пройти освідування в лікарні, хоча йому не надали можливості ознайомитися з результатами. Наполягає, що транспортним засобом він не керував, алкоголь вжив пізніше.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що протокол складено з грубими порушеннями вимог щодо його складання, матеріали не містять доказів перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля. Поняті не були присутні при зупинці транспортного засобу та не можуть підтвердити або спростувати перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля. Крім того, відсутні докази перебування ОСОБА_1 в стані сп’яніння, оскільки Наказ МВС України № 33 від 01.03.2010, яким затверджено перелік технічних засобів, що використовуються для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, втратив чинність.

Інспектор СРПП ОСОБА_4 суду пояснив, що 19.01.2019 здійснював патрулювання по м. Охтирка та по вул. Незалежності був виявлений автомобіль ВАЗ, який візуально був схожий на автомобіль, який перебуває у розшуку. Були ввімкнені проблискові маячки, однак водій зупинився після того, як заїхав на територію швейної фабрики. У водія було виявлено ознаки сп’яніння, після чого були запрошені свідки. Так як водій погодився пройти освідування в лікарні, протокол не містить підпису свідків. Після проведення освідування в лікувальному закладі вже за місцем розташування лікарняного закладу був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що ввечері 19.01.2019 його зупинили працівники поліції по вул. Незалежності біля швейної фабрики та попрохали засвідчити факт відмови водія іншого автомобіля від проходження огляду на стан сп’яніння. Він зайшов у двір, там знаходився невідомий йому чоловік та жінка, пізніше підійшов інший свідок. Чоловіку запропонували продути газоаналізатор, той відмовлявся, нічого не пояснював. Він поставив підпис у поясненнях і поїхав у власних справах. Особисто він бачив, як жінка «глушила» автомобіль, у цей час чоловік стояв з працівниками поліції.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що ввечері 19.01.2019 був зупинений працівниками поліції, його попрохали бути свідком. Він пройшов у двір швейної фабрики, розташованої по вул. Незалежності м. Охтирка, там стояв автомобіль ВАЗ синього кольору і патрульний автомобіль. Біля автомобілів заходилися чоловік, жінка та два працівники поліції. Чоловіку пропонували продути прилад «Драгер», чоловік відмовлявся, однак не заперечував проти проходження освідування в лікарні.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що раніше її чоловіка вже зупиняли працівники поліції. 19.01.2019 стояли на стоянці у дворі швейної фабрики, де перед цим зустрічалися з товаришем чоловіка, з яким чоловік вжив пиво. Потім під’їхали працівники поліції, які стали демонструвати на телефоні запис руху автомобіля тижневої давнини, після чого запросили двох свідків та запропонували чоловікові пройти огляд на стан сп’яніння. Чоловік погодився на освідування в лікарні, однак їй не дозволили бути присутньою при проходженні освідування, а також не повідомили результатів освідування.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 19.01.2019 він звернувся до свого товариша, щоб той дав йому гроші у борг. ОСОБА_7 запропонував під’їхати у двір швейної фабрики. Він під’їхав, там вже був ОСОБА_7 та його дружина. Він отримав гроші, після чого запропонував випити пива. Вони разом випили пива в салоні автомобіля, після чого він поїхав додому, а про події, що сталися, дізнався наступного дня.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.01.2019, ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп’яніння.

Проаналізуваши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, щодо якої порушується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, покази свідків, доходжу наступного висновку.

Згідно вимог ч. 1 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП визначено завдання провадження в справах про адміністративне правопорушення, яким, зокрема, є своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з’ясуванню: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з вимогами ст. 252 КУпАП докази по справі оцінюються посадовою особою за її внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає настання відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп’яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп’яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проходження водіями транспортних засобів медичного огляду для визначення стану алкогольного сп’яніння регламентований Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров’я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція).

Так, відповідно до п. 2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп’яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп’яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 6 зазначеної Інструкції визначено, що огляд на стан сп’яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров’я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп’яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров’я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров’я).

Розділом ІІ Інструкції визначено, що огляд на стан алкогольного сп’яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Перед проведенням огляду на стан сп’яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп’яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп’яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров’я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров’я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

ОСОБА_1 заперечує факт керування транспортним засобом в стані сп’яніння, зазначаючи, що вживав спиртні напої після того, як вже поставив транспортний засіб на стоянку.

Однак інспектор СРПП ОСОБА_4 пояснив, що водій не виконав вимогу про зупинку на ввімкнені проблискові маячки, а зупинився, коли заїхав в двір швейної фабрики, після чого до нього відразу підійшли працівники поліції.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_2, які є відповідно дружиною та товаришем ОСОБА_7 пояснили, що ОСОБА_1 вживав спиртні напої після того, як поставив автомобіль. При цьому, свідок ОСОБА_2 зазначив, що він пішов додому до приїзду працівників поліції.

Разом з тим, такі їх покази суперечать пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, пояснення яких є послідовними та узгодженими між собою, а тому не викликають сумніву у їх достовірності, згідно яких вони були присутні під час пропозиції працівниками поліції ОСОБА_1 пройти освідування на стан алкогольного сп’яніння на місці чи в закладі охорони здоров’я. При цьому свідок ОСОБА_5 показав, що в його присутності жінка «глушила» автомобіль, що підтверджує перебування автомобіля у заведеному стані, що, в свою чергу, підтверджує пояснення інспектора СРПП, та спростовує покази свідка ОСОБА_7 При цьому, в присутності свідків, ОСОБА_1 не заперечував, що керував автомобілем.

Будь-яких заперечень ОСОБА_1 не зазначав і у протоколі, хоча протокол містить запис про те, що він надасть пояснення у суді.

В протоколі про адміністративне правопорушення відсутній запис про здійснення відеофіксації правопорушення, а тому наданий поліцейським відеозапис, здійснений за допомогою мобільного телефону, не може бути прийнятий до уваги як допустимий доказ.

За таких обставин, дослідженими доказами поза розумним сумнівом підтверджується саме факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп’яніння.

Доводи про те, що освідування було здійснено неналежним технічним засобом, оскільки Наказ МВС України № 33 від 01.03.2010, яким затверджено перелік технічних засобів, що використовуються для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, втратив чинність, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зазначений Наказ втратив чинність лише 08.02.2019 та був чинним на час проведення освідування.

При призначенні стягнення враховую характер правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності.

Обставин, що пом’якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

Врахувавши те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також ту обставину, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП не передбачає альтернативи, доходжу висновку про накладення стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягується до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн в прибуток держави, що підлягає сплаті на рахунок: отримувач: ГУК у Сумській області 21081300, код отримувача: 37970404, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р 31110149018001, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами рахувати з моменту вилучення посвідчення водія.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 384,20 грн (триста вісімдесят чотири грн 20 коп.), що підлягає сплаті на рахунок: стягувач: Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, р/о 31211256026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір п. 5.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_8