Ухвала суду № 80711068, 25.03.2019, Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 581/149/19

Провадження № 1-кс/581/83/19

У Х В А Л А

про призначення експертизи

25 березня 2019 року сел. ОСОБА_1 Слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., за участю секретаря судового засідання Самілик Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника СВ Липоводолинського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №42019201240000013 від 19 лютого 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, про призначення судово-економічної експертизи

в с т а н о в и в :

22 березня 2019 року начальник СВ Липоводолинського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про призначення судово-економічної експертизи, яке мотивував тим, що у зв’язку з неналежним виконанням посадовими особами КП ЖКГ «Липоводолинське» своїх службових обов’язків через несумлінне ставлення до них, що виявилися у здійсненні забору води у період часу з 01 січня 2015 року по 24 червня 2015 року без відповідного дозволу на спеціальне водокористування, що завдало істотної шкоди державним інтересам, а саме матеріальну шкоду на суму 107161 грн. 32 коп.

19 лютого 2019 року до ЄРДР за №42019201240000013 внесені відомості за вказаним фактом та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Відсутність дозволу на спеціальне водокористування КП ЖКГ «Липоводолинське» у період часу з 01 січня 2015 року по 24 червня 2015 року підтверджується актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами. У ході проведеної перевірки установлено, що діями посадових осіб КП ЖКГ «Липоводолинське» спричинено збитки державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів на загальну суму 107161 грн. 32 коп.

Слідчий зазначає, що для перевірки шляхом експертного дослідження відповідності нарахованих Державною екологічною інспекцією у Сумській області суми збитків згідно з наявними документами та встановленні виду бюджету, якому спричинені вказані збитки, виникла необхідність у проведенні судово-економічної експертизи.

Слідчий про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, від нього надійшла заява з проханням розгляд справи проводити за його відсутністю, клопотання ним підтримується, у зв’язку з чим фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини справи та дійшов наступних висновків.

Із витягу з ЄРДР вбачається наявність у провадженні Липоводолинського відділення поліції ГУНП в Сумській області кримінального провадження №42019201240000013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Ч.2 ст.242 КПК України передбачено, що слідчий або прокурор зобов'язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо, зокрема, визначення розміру матеріальних збитків.

Згідно з ч.1,2,6,7 ст.244 КПК України у разі якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

У клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.

Відповідно до пункту 1 Розділу ІІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, економічною є експертиза бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій. Основними завданнями експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності є: 1) визначення документальної обґрунтованості розміру нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів, періоду і місця їх утворення; 2) визначення документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, у тому числі грошових, основних засобів, надання послуг; 3) визначення документальної обґрунтованості відображення в обліку грошових коштів, цінних паперів; 4) визначення документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з нарахування та виплати заробітної плати, інших виплат; 5) установлення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку доходів та витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток; 6) визначення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку податкових зобов’язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Ураховуючи викладене, вважаю за необхідне задовольнити частково клопотання, оскільки слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, зокрема, що для перевірки шляхом відповідності нарахованих Державною екологічною інспекцією у Сумській області суми збитків згідно з наявними документами та встановленні виду бюджету, якому спричинені вказані збитки, необхідне залучення експерта.

Разом із цим, питання сформульоване слідчим про те, діями кого з посадових осіб вищевказаного комунального підприємства спричинені зазначені збитки державі, за своїм змістом не віднесено до сфери спеціальних знань в області економіки, а віднесено до основних завдань та компетенції слідчих поліції. Тому у задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити у зв’язку з його необґрунтованістю.

Керуючись ст. 244 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Задовольнити частково клопотання начальника СВ Липоводолинського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_2

Призначити у кримінальному провадженні №42019201240000013 судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) Чи підтверджуються документально встановлена за актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами Державної екологічної інспекції у Сумській області сума збитків, завданих державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів на загальну суму 107161 грн. 32 коп., спричинена КП ЖКГ «Липоводолинське» у результаті здійснення вказаним підприємством спеціального водокористування у період часу з 01 січня 2015 року по 24 червня 2015 року, без відповідного дозволу?

2) Чи є матеріальною шкодою (збитками) сума у розмірі 107161 грн. 32 коп., нанесена бюджету КП ЖКГ «Липоводолинське», яка виникла від здійснення спеціального водокористування у період часу з 01 січня 2015 року по 24 червня 2015 року, без наявного дозволу?

Проведення експертизи доручити експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Доручити начальнику СВ Липоводолинського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 для проведення експертного дослідження, направити експерту (експертам) необхідні матеріали кримінального провадження №42019201240000013, у разі необхідності надання додаткових відомостей чи виконання клопотань експерта звертатися до ініціатора проведення експертизи в особі начальника СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та про відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Д. В. Бутенко