Ухвала суду № 80711006, 21.03.2019, Краснопільський районний суд Сумської області

Ухвала

Іменем України

21 березня 2019 року

смт Краснопілля

справа № 578/338/19

провадження № 1-кп/578/56/19

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження (внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016200180000405 від 25.11.2016) щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за проживанням за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштований, раніше судимий:12.10.2018 за частиною третьою статті 15 – частиною другою статті 185 Кримінального кодексу України /далі також – КК/ до двох років обмеження волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною другою статті 15 – частиною другою статті 185 КК, -

Застосовано відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштований, не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною другою статті 15 – частиною другою статті 185 КК, -

учасники кримінального провадження:

прокурор – Коротких Ж.О.,

представник потерпілої юридичної особи Державного підприємства «Наумівський спиртовий завод» - ОСОБА_3,

обвинувачені – ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – ОСОБА_4

захисник обвинуваченого ОСОБА_2 – ОСОБА_5

секретар судового засідання – Ткаченко Г.В.

Встановив:

Ухвалою судді Краснопільського районного суду Сумської області від 14.03.2019 призначено підготовче судове засідання даної справи.

В підготовчому судовому засіданні прокурор висловила процесуальну думку щодо призначення судового розгляду за участю обвинувачених та їх захисників на підставі обвинувального акту. Також клопотала про доручення органу пробації скласти досудову доповідь у відношенні ОСОБА_2. На виклику свідків не наполягала.

Інші учасники справи не заперечували.

Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, вважає наступне.

Кримінальне провадження підсудне Краснопільському районному суду Сумської області, обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України /далі також – КПК/, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК не встановлені. Проведено дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Клопотання прокурора щодо складання досудової доповіді ґрунтується на вимогах кримінального процесуального законодавства, є обґрунтованим і підставним до задоволення.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 27 лютого 2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_1 змінено запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 24.01.2019 на тримання під вартою до 16.00 год. 27 березня 2019.

21.03.2019 через загальну канцелярію суду від захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - ОСОБА_4 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 з тримання під вартою на домашній арешт цілодобово за адресою: Сумська область, сумський район, с. Шпилівка, вул. Молодіжна, 12, посилаючись на те, що останній має міцні соціальні зв’язки за місцем свого постійного проживання, а саме - двох неповнолітніх дітей, дружину та матір похилого віку, а застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - виконувався, допустив одне порушення за сімейними обставинами.

21.03.2019 через загальну канцелярію суду від прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби прокуратури Сумської області молодшого радника юстиції ОСОБА_6 надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1, посилаючись на те, що останній неодноразово судимий, до якого було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати домоволодіння, який згодом у зв’язку з порушенням вимог та обов’язків, визначених при домашньому арешті, було змінено з домашнього арешту на тримання під вартою на строк до 27.03.2019, обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, не має постійного місця роботи, тобто джерела доходів, знаходячись на волі може переховуватись від суду та перешкоджати встановленню об’єктивної істини по справі, і більш м'які запобіжні заходи не зможуть забезпечити його належну процесуальну поведінку.

В підготовчому судовому засіданні прокурор висловила процесуальну думку на підтримання клопотання та просила продовжити обраний обвинуваченому ОСОБА_1 строк тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні просив у клопотанні прокурора відмовити та обрати більш м’який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки його сім’я потребує підтримки і допомоги. Дружина працює в м. Суми, а його син потрапив в дорожньо-транспортну пригоду і потребує догляду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – ОСОБА_4, просила суд в клопотанні прокурора відмовити та розглянути можливість застосування відносно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Згідно частини третьої статті 315 КПК під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Згідно частини першої статті 177 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а частина друга вказує, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема і переховуватися від суду.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у частині першій статті 178 КПК.

З урахуванням вимог частини п’ятої статті 9 КПК судом при вирішенні питання про запобіжний захід враховується практика Європейського суду з прав людини.

Так, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п’яти років; раніше судимий, однак на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і, будучи звільненим від відбування покарання з іспитовим строком, продовжив вчиняти нові злочини.

Таким чином, наразі є обґрунтовані ризики вважати, що ОСОБА_1 вчинятиме інші кримінальні правопорушення ( пункт 5 частина перша статті 177 КПК).

На підставі наявних матеріалів суд вбачає наявним у кримінальному провадженні ризик того, що, перебуваючи на волі, обвинувачений може переховуватися від суду, при цьому обґрунтованість цього ризику полягає в можливості призначення підозрюваному за вчинений злочин покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, що може викликати загрозу його втечі, про що викладено правову позицію в рішенні ЕСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії».

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 ніде не працює, що свідчить про те, що його соціальні зав'язки є нестійкими та несформованими, а тому є ризик того, що обвинувачений може в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування та суду (пункт 1 частина перша статті 177 КПК).

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри, враховуючи тяжкість покарання, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи та можливість переховуватися суду, суддя приходить до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_1 слід утримувати під вартою.

Разом з цим, суд під час розгляду клопотання вивчалась можливість застосування відносно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, передбачених статтею 177 КПК.

Твердження сторони захисту, що обвинувачений має за місцем реєстрації стійкі соціальні звязки, не дають підстав для обрання йому іншого, більш м'якого запобіжного заходу, тоді як такі обставини існували і на момент вчинення злочину проти власності, та не виступили жодним стримуючим фактором у його поведінці.

Отже, підсумовуючи викладене, суд вважає, що за матеріалами кримінального провадження існує певний ступінь ризиків, яким необхідно запобігти шляхом застосування запобіжного заходу, а саме можливість вчиняти нові кримінальні правопорушення, переховуватися від суду.

За таких обставин суд, взявши до уваги вищезазначені обставини, а також тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому, дані, що характеризують особу обвинуваченого, дійшов висновку про неможливість застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу. Обраний відносно ОСОБА_1 запобіжний захід є співрозмірним з існуючими ризиками та відповідає обставинам даного кримінального провадження.

Даних, які б унеможливлювали тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, матеріали кримінального провадження не містять.

Дані висновки суду узгоджуються з вимогами статті 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що є частиною національного законодавства, оскільки тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою з наведених в клопотанні прокурора підстав, виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного судового роззгляду у кримінальному провадженні і встановлення істини, що за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи.

Обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідно до частини третьої статті 183 КПК, суд вважає за необхідне визначити розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись стст. 314-316,372, 392 Кримінального процесуального кодексу України, -

Постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною другою статті 15 – частиною другою статті 185 КК на 11 год. 00 хв. 28 березня 2019 року у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (смт Краснопілля, вулиця Вокзальна, буд. 18, зал судових засідань № 2) за участю прокурора, представника потерпілої юридичної особи, обвинувачених та їх захисників.

Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

Доручити представнику персоналу органу пробації скласти у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, досудову доповідь.

У клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Визначити ОСОБА_1 розмір застави у розмірі 20 розмірі прожиткового мінімуму для працевлаштованих осіб в сумі 38420 /тридцять вісім тисяч чотириста двадцять/ гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Сумській області: код 26270240, банк одержувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172, р/р 37310081008869 у графі «призначення платежу» вказати «застава, справа № 578/338/19; провадження № 1-кп/578/56/19, прізвище, ім’я, по батькові платника застави».

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному розмірі протягом дії ухвали.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 у разі внесення застави обов'язки, передбачені статтею 194 КПК: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися із місця мешкання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 19 травня 2019 року.

Роз'яснити обвинуваченому, що у разі внесенні застави у визначеному у даному рішенні, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даному рішенні, обвинувачений зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Визначити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16 год. 00 хв. 19 травня 2019 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Повний текст ухвали оголошено 25 березня 2019 року в 12 год. 40 хв.

Суддя А. І. Косар