Ухвала суду № 80710907, 26.03.2019, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/381/19

Провадження № 1-кс/591/1655/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2019 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., з участю секретаря Бацман Д.С., прокурора – Кравцової Л.М., захисника – ОСОБА_1, підозрюваного – ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у провадженні – заступника начальника першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.272, ч.2 ст.364-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду із зазначеним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що слідчим управлінням здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12019200440000020 від 02.01.2019 року, в якому ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.272, ч.2 ст.364-1 КК України. 04.01.2019 року підозрюваному ОСОБА_2 ухвалою слідчого судді обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби та ухвалою слідчого судді 26.02.2019 вказаний строк тримання під нічним домашнім арештом підозрюваного продовжено на строк до 03.04.2019 року. Але закінчити розслідування у строк до вказаної дати немає можливості, оскільки необхідно виконати ряд процесуальних і слідчих дій, без яких досудове розслідування завершити неможливо. На даний час строк досудового розслідування продовжено до шести місяців. При цьому, ризики, які існували під час обрання та продовження строку дії обраного запобіжного заходу ОСОБА_2, передбачені у п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, на даний час існують та не зменшилися. За таких обставин, просив продовжити строк тримання під домашнім арештом підозрюваному на два місяці.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала.

Захисник та підозрюваний заперечували проти заявленого клопотання, наполягаючи на тому, що з моменту обрання запобіжного заходу ризики переховування від органу досудового розслідування та суду, а також – перешкоджання кримінальному провадженню - зникли, а ризик можливого впливу ОСОБА_2 на учасників процесу, про який не зазначалось раніше, є мінімальним та його забезпечення можливе шляхом застосування до підозрюваного більш м»якого запобіжного заходу – у виді особистого зобов»язання з покладенням на ОСОБА_2 обов»язків, про які зазначено прокурором у клопотанні. І саме такий запобіжний захід здатен забезпечити і без того бездоганну поведінку ОСОБА_2

Вислухавши учасників процесу, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Ст.199 КПК України передбачено, що строк такого запобіжного заходу продовжується, в разі якщо існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про домашній арешт та заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики (зазначені у ст.177 КПК України) не зменшились або з’явились нові ризики, які виправдовують домашній арешт.

Матеріалами доданими до клопотання підтверджено те, що СУ ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 12019200440000020 від 02.01.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч. 2 ст. 272, ч. 2 ст. 364-1,ч.2 ст.367, ч.3 ст.191, ч.2 ст.382 КК України, та у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_2 03.01.2019 року було оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.272, ч.2 ст.364-1 КК України.

04.01.2019 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми Костенку Є.А. обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22 години до 6 години ранку строком до 26.02.2019 року та з покладенням обов»язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а підставою для обрання такого запобіжного заходу була наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п.п.1,4 ч.1 ст.177 КПК України, тобто, можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, і перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому, як вбачається з мотивувальної частини вказаної ухвали слідчого судді, наявність вказаних ризиків обгунтовувалась тим, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів та на той час орган досудового розслідування лише розпочав збирання та дослідження доказів у кримінальному провадженні.

В подальшому строк тримання ОСОБА_2 під домашнім арештом у вказаний час доби та покладення обов»язків визначених ч.5 ст.194 КПК було продовжено до 03.04.2019 року ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 26.02.2019 року. А необхідність продовження обраного запобіжного заходу була мотивована слідчим у клопотанні та слідчим суддею в ухвалі тим, що заявлені під час застосування запобіжного заходу підозрюваному ризики не зменшились та досудове розслідування ще не завершено.

На сьогоднішній день, долучені органами досудового розслідування до клопотання документи у їх сукупності містять інформацію та факти, які вказують на те, що ОСОБА_2 міг вчинити правопорушення, які йому інкримінують органи досудового розслідування. Тобто, оголошена йому підозра є обґрунтованою.

Крім того, додана до клопотання ухвала слідчого судді від 15.03.2019 року свідчить про те, що строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців (до 03.07.2019 року), оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні не може бути завершено через необхідність: виконати понад 50 ухвал слідчого судді про призначення будівельно-технічних та товарознавчих експертиз, провести понад 20 оглядів ліфтів та виконати інші дії по збору доказів у кримінальному провадженні.

Як зазначалось вище, прокурор у клопотанні зазначає про те, що ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, які стали підставою для обрання та продовження ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, не зменшилися та продовжують існувати.

В той же час, як вбачається з досліджених ухвал слідчих суддів, про ризик можливого впливу підозрюваного ОСОБА_2 на учасників провадження (свідків, підозрюваних та потерпілих) взагалі не йшлось раніше та ухвали про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 і про продовження строку дії домашнього арешту відомостей про існування такого ризику не містять.

Ризик же можливого переховування від органів досудового розслідування та суду прокурор у клопотання та у судовому засіданні обгрунутовує лише тяжкістю злочину, вчинення якого інкримінується підозрюваному ОСОБА_2

Проте, вважаю, що: належна процесуальна поведінка ОСОБА_2 з самого першого дня в статусі підозрюваного у кримінальному провадженні, який дає показання, видав слідчому усі документи, що стосуються діяльності ТОВ «Міськсумиліфт» та мають значення для досудового розслідування; та обставина, що в матеріалах справи відсутні докази того, що підозрюваний намагався чи вдавався до спроб переховування, при наявній такій можливості (оскільки житло йому було заборонено залишати лише у нічний час доби); факт того, що на даний час органами досудового розслідування вже проведено цілий ряд слідчих та процесуальних дій щодо збирання доказів по ТОВ «Міськсумиліфт», де підозрюваний працює директором, в результаті яких зібрано докази по кримінальному провадженню і продовження строку проведення досудового розслідування пов»язаний переважно через велику кількість призначених експертиз; репутація підозрюваного, який має місці соціальні та сімейні зв»язки, виключно позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, наявність у нього на утриманні малолітньої дитини, а також необхідність турбуватись про матір, яка є тяжко хворою людиною, - у сукупності вказують на те, що не дивлячись на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному в разі доведення його вини, ризик того, що ОСОБА_2 на даний час за вказаних обставин може вдатись до спроб переховуватись від органів досудового розслідування та суду є мінімальним.

А ризик щодо можливого впливу ОСОБА_2 на потерпілих, підозрюваних та свідків, про яких йдеться у клопотанні, може бути забезпечений застосуванням до нього більш м»якого запобіжного заходу у виді особистого зобов»язання.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Керуючись ст. 199 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання прокурора про продовження підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строку тримання під домашнім арештом в нічний час доби - відмовити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту на особисте зобов»язання, поклавши на підозрюваного строком до 26.05.2019 року наступні обов’язки:

1)не відлучатися з населенного пунтку, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

2)повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

4)утримуватись від спілкування з потерпілими у кримінальному провадженні – ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, підозрюваними – ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, а також – свідками: ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16

Роз’яснити підозрюваному ОСОБА_2, що в разі невиконання покладених на нього обов’язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму до 2 розмірів прожиткового мінімуму.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Кравцову Л.М.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п”яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя І.В. Клімашевська