Рішення № 80710885, 21.03.2019, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№592/692/19

Провадження №2/592/1660/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді – Литовченка О.В.,

за участю секретаря судового засідання – Черей С.В.,

представника позивача – ОСОБА_1,

представника відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши у відритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_3 (м. Суми вул. Дмитра Дорошенка, 4, РНОКПП НОМЕР_1) до Публічного акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» (м. Суми пл. Привокзальна, 1, ЄДРПОУ 05785448) про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров’я,

встановив:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 04.05.2011 року по 18.07.2018 року, позивач перебував у трудових відносинах з Акціонерним товариством "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш". 18.07.2018 року позивач був звільнений за угодою сторін. Позивач працював за професією слюсар із складання металевих конструкцій. Згідно до акту розслідування хронічного професійного захворювання від 31.08.2018 року (далі - Акт) позивачу були встановлені такі професійні захворювання: ХОЗЛ II ст. токсико-пилової етіології у фазі нестійкої ремісії. Емфізема легень II ст. Легенева недостатність II ст. Захворювання професійне. Хронічна часторецидивуюча попереково-крижова радикулопатія з двостороннім корінцевим синдромом L5-S1 на фоні остеохондрозу, спондилоартрозу, деформуючого спондильозу попереково-крижового відділу хребта, нестабільність на рівні МХД L5-S1, з вираженим м’язово-тонічним і алгічним синдромами зі значним порушенням функції хребта та нижніх кінцівок. Захворювання професійне від тривалого впливу фізичного перенапруження на виробництві. Хронічна двобічна сенсоневральна приглухуватість з помірним ступенем зниження слуху III ст. Захворювання професійне від тривалої дії виробничого шуму. Хронічний атрофічний ринофаринголарингіт токсико-пилової етіології. Захворювання професійне, від тривалої дії виробничого пилу. (Основний діагноз). ІХС. Дифузний кардіосклероз. Гіпертонічна хвороба І ст., СН 0 ст. виразкова хвороба 12 палої кишки, неактивна фаза. Остеохондроз шийного відділу хребта, протрузія МХД С2- С7, стеноз хребтового каналу, вертоброгенна люмбоалгія. Викривлення носової перетинки. Хронічний конкжтивіт, пресбіопія, гіпертонічна ангіопатїя сітківки. (Супутній діагноз).

Причиною виникнення професійного захворювання згідно акту від 31.08.2018 р., є шкідливі умови праці, недосконалість виробничих технологій, неефективність використання засобів індивідуального захисту, тривалий стаж роботи в шкідливих умовах.

Відповідно до довідки, виданої Спеціалізованої МСЕК м. Суми від 10.10.2018 р., - ступінь втрати професійної працездатності у позивача становить 60 % первинно та ІІІ групу інвалідності безтерміново. Тому позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 60 000 грн.

Представник позивача, ОСОБА_1, в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та дав пояснення аналогічні вищевикладеному.

Представник відповідача - АТ "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш", ОСОБА_2, в судовому засіданні заперечувала проти позову та пояснила, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими. Оскільки, позивач до цього працював у ПАТ «СМНВО». Просить відмовити у задоволенні позову, однак якщо суд прийде до рішення про задоволення позову, просить стягнути моральну шкоду не більше 15 000,00 грн.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що з 04.05.2011 року по 18.07.2018 року Позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем. 18.07.2018 його було звільнено за угодою сторін. (а.с. 7-9).

Актом від 31.08.2018 року розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання ОСОБА_3 були встановлені такі професійні захворювання: ХОЗЛ II ст. токсико-пилової етіології у фазі нестійкої ремісії. Емфізема легень II ст. Легенева недостатність II ст. Захворювання професійне. Хронічна часторецидивуюча попереково-крижова радикулопатія з двостороннім корінцевим синдромом L5-S1 на фоні остеохондрозу, спондилоартрозу, деформуючого спондильозу попереково-крижового відділу хребта, нестабільність на рівні МХД L5-S1, з вираженим м’язово-тонічним і алгічним синдромами зі значним порушенням функції хребта та нижніх кінцівок. Захворювання професійне від тривалого впливу фізичного перенапруження на виробництві. Хронічна двобічна сенсоневральна приглухуватість з помірним ступенем зниження слуху III ст. Захворювання професійне від тривалої дії виробничого шуму. Хронічний атрофічний ринофаринголарингіт токсико-пилової етіології. Захворювання професійне, від тривалої дії виробничого пилу. (Основний діагноз). ІХС. Дифузний кардіосклероз. Гіпертонічна хвороба І ст., СН 0 ст. виразкова хвороба 12 палої кишки, неактивна фаза. Остеохондроз шийного відділу хребта, протрузія МХД С2- С7, стеноз хребтового каналу, вертоброгенна люмбоалгія. Викривлення носової перетинки. Хронічний конкжтивіт, пресбіопія, гіпертонічна ангіопатїя сітківки. (Супутній діагноз).

10.10.2018 позивач пройшов огляд МСЕК та йому було встановлено 60 % втрати професійної працездатності, первинно, та ІІІ групу інвалідності безтерміново, що підтверджується довідкою № 943844 огляду медико соціальною експертною комісією від 02.10.2018 (а.с.12)

Суд вважає, що АТ «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» не створило належних умов праці на робочому місці позивача, внаслідок чого позивач отримав професійне захворювання.

В справі є достатні докази, які свідчать про те, що небезпечні і шкідливі умови праці призвели до моральної втрати потерпілого, порушення його нормальних життєвих зв’язків, вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

На момент встановлення позивачеві стійкої втрати професійної працездатною набрав чинності Закон України про внесення змін до абзацу 4 статті 1 (в частині відшкодування моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей), виключено підпункт «е» пункту 1 частини 1 статті 21, частина 3 статті 28, частина 3 статті 34 Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 268 ЦК України, - на вимогу про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров’я або смертю, позовна давність не поширюється. Саме з позовними вимогами про відшкодування моральної шкоди у зв’язку з ушкодженням здоров’я звернувся позивач до суду, тому суд вважає, що до цих вимог позовна давність не застосовується.

Відповідно до ч. 2 ст. 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Статтею 173 КЗпП України передбачено, що шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоров’я, пов’язаним з виконанням трудових обов’язків, відшкодовується у встановленому законодавством порядку.

За приписами ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує обсяг заподіяних позивачеві моральних страждань, а також фізичних страждань, характер і тривалість цих страждань; стан здоров’я потерпілого та те, що йому встановлено 60% втрати професійної працездатності та встановлено ІІІ групу інвалідності, вік, наслідки професійного захворювання, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.

З урахуванням цих обставин суд визначає моральну шкоду, яка підлягає відшкодуванню позивачеві, в розмірі 24 000 грн.

Згідно вимог ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 768 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 76, 81, 89, 141, 209, 229, 258-259, 263-265 ЦПК України, ст. 1167 ЦК України, ст. 237-1 КЗпП України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_3 (м. Суми вул. Дмитра Дорошенка, 4, РНОКПП НОМЕР_1) до Публічного акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» (м. Суми пл. Привокзальна, 1, ЄДРПОУ 05785448) про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров’я задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» (м. Суми пл. Привокзальна, 1, ЄДРПОУ 05785448) на користь ОСОБА_3 (м. Суми вул. Дмитра Дорошенка, 4, РНОКПП НОМЕР_1) на відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров’я 24000 (двадцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» (м. Суми пл. Привокзальна, 1, ЄДРПОУ 05785448) на користь держави судовий збір у сумі 768 грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського Апеляційного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Литовченко