Ухвала суду № 80709649, 22.03.2019, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/267/19

Провадження № 2/461/434/19

У Х В А Л А

22.03.2019 року, суддя Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р., секретар судового засідання Мисько С.М., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради Львівської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради Львівської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, з підстав, викладених у фабулі позову.

Після відкриття провадження у справі було встановлено, що представником позивача є адвокат АО «ОСОБА_2 та Партнери» ОСОБА_3

Разом з тим, адвокат даного об’єднання ОСОБА_2, з яким укладено договір про надання правової допомоги, здійснює представництво судді Волоско І.Р. у ВРП.

Тобто, в даному випадку, можливий конфлікт інтересів, врегулювати який вважалося за можливе у процесуальний спосіб, а також з метою уникнення сумнівів щодо об’єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної цивільної справи, шляхом заявлення самовідводу.

Згідно ч.1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об’єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Закон України «Про запобігання корупції» дає визначення різних видів інтересу. Так, приватний інтерес – це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Реальний конфлікт інтересів – це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Потенційний конфлікт інтересів – це наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об'єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

До суб'єктів, на яких поширюється конфлікт інтересів відносяться судді і державні службовці.

Суб'єкти, на яких поширюється дія Закону, зобов'язані:

-вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

-повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі Національне агентство з питань запобігання корупції чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

-не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

-вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Суддя Волоско І.Р. не заінтересована в результаті розгляду даної справи, однак, розгляд справи суддею, виходячи з правових норм антикорупційного законодавства може бути розцінено, як конфлікт інтересів.

З метою уникнення будь-яких сумнівів в неупередженості або об’єктивності судді при розгляді зазначеної справи, запобігання звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 39, 40 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в:

заяву про самовідвід головуючого судді Волоско І.Р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради Львівської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу – задовольнити.

Відвести суддю Волоско І.Р. від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради Львівської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.Р.Волоско.