Ухвала суду № 80708147, 26.03.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/9731/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., за участю секретаря Рабош А.О., розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_1, у кримінальному провадженні відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.03.2018 за №22018070000000023, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.358, ч.1 ст.162, ч.4 ст.190, ч.1 ст.382, ч.1 ст.388, ч.3 ст.185, ст.356 КК України, погодженого прокурором, про тимчасовий доступ до речей і документі,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих справах СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_1, звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотання у кримінальному провадженні відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.03.2018 за №22018070000000023, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.358, ч.1 ст.162, ч.4 ст.190, ч.1 ст.382, ч.1 ст.388, ч.3 ст.185, ст.356 КК України, погодженого прокурором, про тимчасовий доступ до речей і документі.

Клопотання мотивовано тим, що СУ ГНП в Закарпатськійобласті проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження №22018070000000023 відомості про яке внесено до ЄРДР 19.03.2018 за ознакамикримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.358, ч.1 ст.162, ч.4 ст.190, ч.1 ст.382, ч.1 ст.388, ч.3 ст.185, ст.356 КК України.

Слідчий зазнана чає, що як встановлено перевіркою, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 27.10.2017 вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме: на Ѕ частину станції технічного обслуговування, авто мийку та магазин, які розміщені на земельній ділянці розміром 0.0843 га за адресою м.Ужгород, вул. Капушанська, 141/1, яка на праві приватної спільної часткової власності належить ОСОБА_2

Слідчий зазначає, що в свою чергу ОСОБА_3, достовірно знаючи про наявність ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 27.10.2017 про накладення арешту на майно, за попередньою змовою з приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Державним реєстратором Центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області ОСОБА_5 та іншими невстановленими особами, шляхом обману та зловживання довірою, з метою незаконного заволодіння чужим майном, 21.06.2018 зареєстрував за собою право власності на будівельний комплекс в складі СТО, авто мийки, магазину та на земельну ділянку під кадастровим номером 2110100000:17:003:0071, площею 0,0843 га, на якій він побудований, які знаходяться за адресою: м.Ужгород, вул. Капушанська, (колишня вул. Перемоги) 141/1 та які на праві спільної часткової власності належали ОСОБА_2 та ОСОБА_6 та чим самим останнім було заподіяно матеріальну шкоду.

В клопотанні вказано, що як встановлено, в ході досудового розслідування, відповідно до висновку криміналістичної експертизи з дослідження підписів №4018 від 16.01.2016 яка була проведена в рамках цивільної справи №308/2284/13-ц, яка перебувала на розгляді в судді Ужгородського міськрайонного суду Бенца К.К., підписи від імені ОСОБА_2, розташовані в графі «Від імені Поручителя» перед записом «М.Ю.Биркович» в Договорі поруки №65/2 від 04.02.2009, виконані не ОСОБА_2, а іншою особою, що дає підстави вважати Договір поруки №65/2 від 04.02.2009, який є одним з документів на підставі якого було здійснено реєстрацію права власності на земельну ділянку та будівлю за адресою: м. Ужгород, вул. Капушанська, (колишня вул. Перемоги) 141/1, підробленим.

Слідчий вказує, що таким чином ОСОБА_3, за попередньою змовою з приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Державним реєстратором Центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області ОСОБА_5 та іншими невстановленими особами, на підставі підроблених документів та під час знаходження землі та будівлі під арештом, шляхом обману та зловживання довірою, з метою незаконного заволодіння чужим майном, зареєстрував за собою право власності на земельну ділянку під кадастровим номером 2110100000:17:003:0071 площею 0,0843 га та будівлю станції технічного обслуговування автомобілів, авто мийки та магазину, загальною площею 905,8 кв. м., які розташовані за адресою: м. Ужгород, вул. Капушанська, 141/1, які на праві спільної часткової власності належали ОСОБА_2 та ОСОБА_6 чим самим останнім було заподіяно матеріальну шкоду.

Слідчий вказує на те, що в ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні почеркознавчої експертизи в рамках кримінального провадження з метою ідентифікації підписів, виконаних в Договорі поруки №65/2 від 04.02.2009. Оригінал даного договору зберігається в цивільній справі №308/2284/13-ц, по якій існує рішення Ужгородського міськрайонного суду від 06.04.2016 та яке набрало законної сили.

В клопотанні слідчий вказує, що в даному кримінальному провадженні наявна необхідність у проведенні вилучення оригіналів документів, які знаходяться на зберіганні в Ужгородському міськрайонному суді, за адресою м. Ужгород, вул. Загорська, 53, зокрема: Договору поруки №65/2 від 04.02.2009, який зберігається в цивільній справі №308/2284/13-ц.

Згідно ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів, шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств установ організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експерта актів перевірок тощо.

В клопотанні слідчий вказує на те, що для всебічного, повного і неупередженого всіх обставин даного кримінальних правопорушень, зокрема ким виконані підписи в наведених вище документах, необхідно отримати тимчасовий доступ до оригіналу наведеного вище документу, який знаходяться в розпорядженні Ужгородському міськрайонному суді, за адресою м. Ужгород, вул. Загорська, 53, з можливістю його вилучення. Окрім цього, оригінал вище вказаного документу може мати значення речових доказів, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. ( ст..98 КПК України).

Слідчий мотивує необхідність у вилученні оригіналів вище вказаних документів викликана тим, що в ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення необхідно призначити і провести почеркознавчу експертизу, а відповідно до науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, для проведення почеркознавчої експертизи експерту надаються оригінали досліджуваних документів. Також, слідчий вказує на те, що тривалість зберігання таких документів обмежена в термінах і без їх вилучення такі документи в подальшому володільцем можуть бути знищені, тому в разі їх не вилучення є ризики втрати доказів.

А тому, з огляду на викладене, керуючись ст.ст.2, 9, 40, 87, 93, 131, 159, 160, 162, 163 КПК України,слідчий просить: надати стороні кримінального провадження старшому слідчому в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області ОСОБА_1, тимчасовий доступ до матеріалів цивільної справи, з можливістю вилучення оригіналу, яка знаходиться у володінні Ужгородського міськрайонного суду, за адресою м. Ужгород, вул. Загорська, 53, а саме: Матеріали цивільної справи за №308/2284/13-ц, з можливістю вилучення оригіналу Договору поруки №65/2 від 04.02.2009, який зберігається в матеріалах.

В судове засідання слідчий не з’явився, надав до суду рапорт про розгляд клопотання за його відсутності.

Представник Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду клопотання був повідомлений своєчасно і належним чином, однак його неявка відповідно до вимог ч. 4 ст.163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Враховуючи припис ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами. Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України обов’язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні надати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Згідно ч. 5, 6 ст. 163 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв’язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Так, відповідно до ст. 99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об’єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ст. 132 КПК України застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до документів, не допускається, якщо сторона кримінального провадження не доведе, що потреби судового розгляду виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні. Згідно вимог ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов’язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Вищевказані матеріали цивільної справи, про доступ до яких ставиться клопоче слідчий, мають значення для забезпечення всебічного, повного і неупередженого розслідування, з’ясування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та встановлення осіб, які причетні до вчинення кримінального правопорушення. Крім того, на думку слідчого судді, наявні достатні підстави вважати, що документи, доступ до яких просить надати слідчий, являються джерелом доказів, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, які неможливо встановити іншим способом.

Вирішуючи клопотання суд враховує, що вказані відомості і їх отримання можливе лише на підставі ухвали суду та те, що у матеріалах кримінального провадження такі відомості відсутні і вони знаходяться у володінні Ужгородського міськрайонного суду.

Зокрема, матеріалами клопотання доведено, що матеріали цивільної справи містять оригінал Договору поруки №65/2 від 04.02.2009.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що зазначені у клопотанні документи мають важливе значення для встановлення об’єктних обставин у даному кримінальному провадженні, що для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до вказаних документів, приходжу до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Частиною 7 статті 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Слідчий суддя також вважає достатньо обґрунтованим клопотання слідчого і в частині вилучення Договору поруки №65/2 від 04.02.2009, оскільки в даному кримінальному провадженні виникла необхідність у проведенні почеркознавчої експертизи, для проведення якої експерту надаються оригінали досліджуваних документів.

Отже, з урахуванням вказаних обставин, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159 - 164 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_1, у кримінальному провадженні відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.03.2018 за №22018070000000023, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.358, ч.1 ст.162, ч.4 ст.190, ч.1 ст.382, ч.1 ст.388, ч.3 ст.185, ст.356 КК України, погодженого прокурором, про тимчасовий доступ до речей і документі – задовольнити.

Надати стороні кримінального провадження старшому слідчому в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області ОСОБА_1, тимчасовий доступ до матеріалів цивільної справи, з можливістю вилучення оригіналу, яка знаходиться у володінні Ужгородського міськрайонного суду, за адресою м. Ужгород, вул. Загорська, 53, а саме: Матеріали цивільної справи за №308/2284/13-ц, з можливістю вилучення оригіналу Договору поруки №65/2 від 04.02.2009, який зберігається в матеріалах.

Ухвала оскарженню не підлягає. Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_7