Ухвала суду № 80707831, 22.03.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/3128/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області – Лемак О.В., за участі секретаря судового засідання – Сухан Н.В., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_1, погодженого прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_2, у рамках кримінального провадження №12019070030000532 від 17.02.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

З внесеного клопотання слідує, що 16 лютого 2019 близько 19 години 00 хвилин невстановлена особа, діючи з прямим умислом – усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, спрямованим на відкрите заволодіння чужим майном, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, перебуваючи, по вул. Ужанська, в м. Ужгороді, без застосування фізичного насильства, до потерпілої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом ривка відкрито викрала із руки мобільний телефон марки «HUAWEI Y5», та заволодівши викраденим із місця скоєння правопорушення зникла, чим спричинив останній матеріальної шкоди

В ході допиту в якості потерпілої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки м. Ужгород вул. Радванська, 28 було встановлено, що викрадений в неї мобільний телефон був марки «HUAWEI Y5», моделі «DRA-L21» з об’ємом оперативної пам’яті 2 ГБ та з вбудованою пам’яттю на 16 ГБ. При цьому також в ході допиту було встановлено, що викрадений в неї мобільний телефон є бувшим у користуванні. Даного мобільного телефона ОСОБА_3 придбала у вересні 2018 року за грошові кошти в сумі 3600 гривень, при цьому викрадений телефон перебував у справному стані і ніяких механічних пошкоджень не мав.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що з метою встановлення суми завданого збитку спричиненого кримінальним правопорушенням, орган досудового розслідування вважає за необхідне, призначити товарознавчу експертизу,.

У судове засіданні слідчий не з’явився, подав до суду письмову заяву, у якій просить клопотання задовольнити та розглянути за його відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України неприбуття вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, Ужгородським ВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке 17.02.2019 року внесені до ЄРДР за №12019070030000532, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 244 КПК України у разі якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. У клопотанні зазначається: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв’язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Згідно з вимогами ч.1 та ч.2 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з’ясування питань права. Слідчий або прокурор зобов’язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті.

Частиною 6 статті 244 КПК України визначено, що слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що на виконання вимог ч.6 ст.244 КПК України слідчим доведено необхідність проведення в рамках кримінального провадження №12019070030000532, судово-товарознавчої експертизи, з метою отримання доказів вчинення кримінального правопорушення, а тому клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.242,-244,309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Доручити проведення судово-товарознавчої експертизи, експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ( м. Ужгород, вул. Грибоєдова, 2, код ЄДРПОУ 25575144) в рамках кримінального провадження №12019070030000532.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

- яка ринкова вартість мобільного телефону марки HUAWEI Y5», моделі «DRA-L21», бувшого у використанні з врахуванням ознак зносу станом цін на 16.02.2019 року ?

Для проведення експертизи експерту Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надати - копію ухвали суду про призначення експертизи, копію протоколу допиту потерпілої ОСОБА_3 на двох аркушах.

У відповідності до п.3 ч.5 ст.69 КПК України, надати дозвіл експертам на повне або часткове знищення об’єктів експертизи для проведення дослідження.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4