Ухвала суду № 80707529, 26.03.2019, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/7006/18

№ 1-кп/303/67/19

Номер рядка стат. звіту – 48

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2019 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого – судді Камінського С.Е.

з участю секретаря Чудіна В.М.

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.08.2015 року за № 42015070210000128 про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, неодруженого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України,

з участю: прокурора Карповича Я.І.

представників потерпілого ОСОБА_2, ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи тимчасово виконуючим обов’язків начальника Державного підприємства Міністерства оборони України «Мукачівська госпрозрахункова дільниця» (Закарпатська область, м.Мукачево, вул.Берегівська, буд.1-А), діючи всупереч п.п. 1.1., 5.2., 5.4., 7.4. Статуту, посадової інструкції, фінансового плану вказаного підприємства, п.2.4. Колективного договору та п.9 ст. 65, п.п. 2, 5, 6, 9 ст.75 Господарського кодексу України, без відома та участі трудового колективу, відсутності затверджених фінансовим планом на 2015 рік витрат коштів на придбання майнових прав, неналежно виконуючи свої службові обов’язки, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, придбав у ДП МОУ «Укрвійськбуд» майнові права на об’єкти нерухомості – квартири, розташовані в об’єкті капітального будівництва за будівельною адресою: м.Житомир, проспект Миру, 36 на загальну суму 727072,50 гривень, чим спричинив державним інтересам матеріальні збитки на вказану суму, яка у 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто спричинило тяжкі наслідки.

Обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, визнав частково, показав, що працював тимчасово виконуючим обов’язків начальника Державного підприємства Міністерства оборони України «Мукачівська госпрозрахункова дільниця» з липня 2015 року до весни 2016 року, фізично він не бачив будівництво будинку в м.Житомир за кошти, які були перераховані з ДП «Мукачівська госпрозрахункова дільниця» на рахунок ДП «Укрвійськбуд», у м.Житомир він не їздив, бо не мав часу, визнає свою провину в тому, що був молодим керівником і не зміг проконтролювати належним чином цей процес.

Крім часткового визнання обвинуваченим ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні

- 2 -

злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, його винуватість у вчиненні підтверджується наступними належними і допустимими доказами:

наказом Міністра оборони від 03.07.2015 за № 20-ДП, яким тимчасове виконання обов’язків начальника Державного підприємства Міністерства оборони України «Мукачівська госпрозрахункова дільниця» покладено на юрисконсульта юридичного відділу Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» ОСОБА_1;

листом з департаменту внутрішнього аудиту та фінансового контролю МО України від 03.12.2015 р., відповідно до якого у вересні 2015 року ДП МОУ «Мукачівська госпрозрахункова дільниця» двома платежами перераховано 0,73 млн. грн. на рахунок у ПАТ КБ «Хрещатик», який зазначений у договорах купівлі-продажу майнових прав як рахунок ДП «Укрвійськбуд»;

колективним договором, ухваленим загальними зборами трудового колективу ДП МОУ «Мукачівська ГРД» від 06.07.2015 року;

фінансовим планом ДП МОУ «Мукачівська ГРД»на 2015 рік;

пояснювальною запискою до фінансового плану;

аркушем погодження фінансового плану на 2015 рік;

Статутом ДП МОУ «Мукачівська ГРД»;

посадовою інструкцією начальника Державного підприємства МО України «Мукачівська госпрозрахункова дільниця»;

листом з департаменту внутрішнього аудиту та фінансового контролю МО України від 14.03.2016 року, відповідно до якого фінансової доцільності укладання договорів купівлі-продажу майнових прав між ДП МОУ «Мукачівська ГРД» та ДП МОУ «Укрвійськбуд» не простежується;

аудиторським звітом від 18.03.2016 за № 234/3/9/А, відповідно до якого фінансової доцільності укладання договорів купівлі-продажу майнових прав між ДП МОУ «Мукачівська ГРД» та ДП МОУ «Укрвійськбуд» не простежується, отже, керівництву ДП МГРД доцільно розірвати умови договорів та повернути кошти для задоволення поточних потреб підприємства;

листом з ДФІ України в Закарпатській області про неможливість проведення аудиту;

обшуком від 19.11.2015 року, проведеним у приміщенні ДП МОУ «МГРД» за адресою м.Мукачево, вул.Берегівська, буд.1-А, у ході якого було вилучено документи фінансово-господарської діяльності підприємства;

довідкою перевірки з питань законності здійснення та достовірності відображення витрат щодо придбання транспортних засобів, майнових прав та законності надання фінансової допомоги іншим суб’єктам господарювання ДП МОУ «Мукачівська госпрозрахункова дільниця» за 9 місяців 2015 року;

судово-економічною експертизою, відповідно до висновку якої № 8903 від 29.04.2016 року, підтверджується, що відбулось перерахування грошових коштів ДП МОУ «Мукачівська ГРД» 18.09.2015 до ДП МОУ «Укрвійськбуд» згідно договорів «Про купівлю-продаж майнових прав» № 19/09/15 та № 20/09/15 на п\р 26003600114438 МФО 300670 у ПАТ КБ «Хрещатик» м.Київ в сумі 727072,50 грн.;

договором купівлі – продажу майнових прав № 19/09/15 від 17.09.2015 року;

договором купівлі – продажу майнових прав № 20/09/15 від 17.09.2015 року;

листом з банку «Хрещатик» від 04.02.2016 за №47/60-57/64;

листом з ДПІ у Солом’янському районі ГУ ДФС в м. Києві;

листом концерну «Військессетменеджмент» з додатками.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, – неналежне виконання службовою особою своїх службових обов’язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, є доведеною.

У ході судового розгляду кримінального провадження захисник ОСОБА_4 подав письмове клопотання, яке підтримав обвинувачений ОСОБА_1, про закриття провадження в зв’язку із зміною обстановки. Вказане клопотання вмотивоване тим, що згідно висновку № 89803 судово-економічної експертизи у даному кримінальному провадженні експертом вказано, що підтверджується документально факт перерахування грошових коштів з рахунку ДП МОУ

- 3 -

«Укрвійськбуд» в сумі 727072 гривні. Питання перерахування коштів є безспірним, що підтверджується платіжними документами. У той же час експерт не дає свого висновку щодо спричиненої у зв’язку з цим прямої матеріальної шкоди інтересам держави. При таких обставинах дії ОСОБА_1 хоча і формально містять ознаки кримінально-карного діяння, але не становлять великої суспільної небезпеки оскільки прямих збитків підприємству не завдано і претензії з боку його представника – відсутні. З часу перерахування коштів пройшов значний проміжок часу, ОСОБА_5, будучи звільнений з посади не зміг впливати на претензійну роботу підприємства, контролювати виконання умов договору, у той же час на розгляді судів перебувають відповідні господарські позови, у зв’язку з чим на даний час його дії втратили взагалі яку-небудь суспільну небезпечність. Обвинувачений ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст.367 ч.2 КК України, частково визнав свою вину, злочин вчинив уперше, який є середньої тяжкості, звільнений із роботи, а підприємство ліквідовується, характеризується позитивно у зв’язку з чим скоєне діяння втратило суспільну небезпечність, а він перестав бути суспільно небезпечним.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності та закриття провадження.

Представники потерпілого вирішення вказаного клопотання залишили на розсуд суду.

Заслухавши клопотання захисника, думки інших учасників кримінального провадження, суд прийшов до наступного.

У відповідності до вимог ст.48 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Кримінальне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1, передбачене ч.2 ст.367 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При вирішенні клопотання захисника суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, дані про особу обвинуваченого – є раніше не судимим, на обліку у лікарів - психіатра, нарколога не перебуває. Згідно досудової доповіді, наданої суду органом пробації, - ризик вчинення ОСОБА_1 повторно кримінального правопорушення оцінюється, як середній, ризик небезпеки для суспільства, оцінюється як низький, він не становить небезпеки для суспільства, його виправлення можливе без позбавлення або обмеження волі.

За таких обставин суд приходить до висновку, що наявні необхідні та достатні підстави констатувати, що ОСОБА_1 на час кримінального провадження перестав бути суспільно небезпечним, тому необхідно звільнити його від кримінальної відповідальності у зв'язку із зміною обстановки, а кримінальне провадження закрити.

Процесуальні витрати, пов’язані з проведенням експертизи, у відповідності до вимог ч.2 ст.124 КПК України, необхідно стягнути з обвинуваченого в користь держави.

Також, з додержанням вимог ст.ст.100, 174 КПК України, арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 22.01.2016 року на рахунок, на якому знаходяться грошові кошти, необхідно скасувати і повернути їх власнику (законному володільцю).

Керуючись ст.48 КК України, ст.ст.284-286, 100, 174, 372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, від кримінальної відповідальності у зв'язку з зміною обстановки.

Кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань

- 4 -

13.08.2015 року за №42015070210000128, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.367 КК України, закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави процесуальні витрати, пов’язані з проведенням судово-економічної експертизи, у розмірі 10592 (десять тисяч п’ятсот дев’яносто дві) грн.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до вступу ухвали в законну силу залишити попередній – особисте зобов’язання.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.01.2016 року на рахунок ДП МОУ «Укрвійськбуд» відкритий згідно договору «Простого товариства про спільну діяльність» у ПАТ КБ «Хрещатик» м.Київ п\р 26003600114438 МФО 300670 код ЄДРПОУ 24308300 ІПН №243083026563 свідоцтво платника ПДВ №38286114 в межах суми 727072,50 грн. із забороною вчинення будь-яких дій із цими грошовими коштами, скасувати.

Повернути вказані грошові кошти в сумі 727072 гривень 50 копійок ліквідаційній комісії Державного підприємства Міністерства оборони України «Мукачівська госпрозрахункова дільниця» (Закарпатська область, м.Мукачево, вул.Берегівська, буд.1-А) на рахунок у філії ЗОУ АТ «Ощадбанк» МФО 312356 № 26004300552845.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий С.Е. Камінський