Ухвала суду № 80707204, 26.03.2019, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

26.03.2019 Провадження 6-а/235/9/19

Справа 235/6320/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайоний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Філь О.Є.

За участю секретаря судового засідання Кучерявого М.Ю.

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення в адміністративній справі № 235/6320/17 за позовом ОСОБА_1 до Красноармійського об’єднаного управління Пенсійного фонду України про встановлення обов’язку вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2019 року до суду надійшло клотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення в адміністративній справі № 235/6320/17 за позовом ОСОБА_1 до Красноармійського об’єднаного управління Пенсійного фонду України про встановлення обов’язку вчинити певні дії.

Розглянувши заявлене клопотання суд вважає, що воно підлягає задоволенню за наступних підстав.

Постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 грудня 2017 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1задовольнити в повному обсязі, Визнано протиправним та скасувано рішення Красноармійського Об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 04.05.2017 року про відмову в проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі його заяви від 06.01.2017 року за ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», зобов'язано Красноармійське об'єднане управління пенсійного фонду України Донецької області призначити та виплатити ОСОБА_1 недоплачену пенсію на підставі його заяви від 06.01.2017 року про призначення йому довічно пенсії у розмірі 80% середнього заробітку шахтаря, але не менше трьох розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, що втратили працездатність, з 06.01.2017 року відповідно до Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування».

Постанова суду набрала законної сили 31 січня 2018 року.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачений статтею 382 КАС України.

Відповідно до частини першої зазначеної процесуальної норми суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за

виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 КАС України).

Правові норми, закріплені у частині першій статті 382 КАС України, кореспондуються з положеннями, зокрема, підпункту «ґ» пункту 4 частини першої статті 356 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині постанови зазначається встановленого судом строку для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Проаналізувавши наведені положення КАС України, суд вважає, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом, під час прийняття постанови у справі. В зазначеному випадку під час прийняття постанови від 13 грудня 2017 року судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі встановлений не був.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об'єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

З огляду на ненаведення позивачем аргументів на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і надання останнім доказів, а саме довідки відповідача про розмір отриманої ОСОБА_1 пенсії за віком, згідно якої розмір пенсії позивача після нбрання постановою законної сили залишився незмінним, суд вбачає підстави для задоволення вимоги позивача про встановлення відповідачу строку для подання до суду першої інстанції звіту про виконання постанови суду.

Правонаступником Красноармійського об’єднаного управління Пенсійного фонду України є Покровське об’єднане управліення Пенсійного фонду України Донецької області, тому саме Покровське об’єднане управліення Пенсійного фонду України Донецької області зобов’язане подати у встановлений судом строк звіт про викоання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 382 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення в адміністративній справі № 235/6320/17 за позовом ОСОБА_1 до Красноармійського об’єднаного управління Пенсійного фонду України про встановлення обов’язку вчинити певні дії.

Зобов’язати Покровське об’єднане управліення Пенсійного фонду України Донецької областіподати у тридцятиденний строк з моменту отримання ухвали суду звіт про виконання постанови Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 грудня 2017 року в адміністративній справі № 235/6320/17 за позовом ОСОБА_1 до Красноармійського об’єднаного управління Пенсійного фонду України про встановлення обов’язку вчинити певні дії.

За наслідками розгляду звіту суб’єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб’єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду, з врахуванням вимог п. 15.5 Перехідних положень КАС України. Апеляційні скарги можуть бути подані протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Суддя :