Ухвала суду № 80706956, 25.03.2019, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер 235/1461/18

Провадження №2-п/235/5/19

У Х В А Л А

25 березня 2019 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Бородавки К.П.

за участю секретаря судового засідання Григор’євої С.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.Покровська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02.05.2018 в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02.05.2018 у справі №235/1461/18 (провадження №2/235/920/18) позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором б/н від 07.03.2007 в розмірі 71 179,09 грн. та судові витрати у виді сплаченого судового збору в розмірі 1568,18 грн.

ОСОБА_1 (далі – відповідач) звернулась до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення суду, посилаючись на те, що про розгляд вказаної цивільної справи їй нічого не було відомо, повістки суду вона не отримувала, оскільки зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Також відповідач зазначає, що судом з'ясовані не всі обставини, що мають значення для справи, а саме те, що відповідач в 2007 році кредитний договір з банком не укладала, а лише відкрила свій банківський рахунок. Крім того, відповідач посилається на те, що на час звернення позивача до суду та винесення заочного рішення, сплинув час позовної давності.

В судове засідання відповідач та її представник не прибули, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, на задоволенні вимог наполягають.

Представник позивача правом участі в судовому засіданні не скористався, до суду не прибув, надав відзив на заяву про перегляд заочного рішення, за змістом якої зазначає, що законодавчі підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні; неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно зі ст.247 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

За приписами ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи, в тому числі, з доданих до заяви відповідачем документів, вбачається, що місцем реєстрації відповідача є м.Мирноград, м-н Західний, 2/39, між тим повістки про виклик надсилались відповідачу на іншу адресу, зазначену в позові: Донецька область, Покровський район, с.Іванівна, вул.Леніна, 8; відповідна поштова кореспонденція повернута на адресу суду не врученою адресату.

Враховуючи викладене та беручи до уваги приписи ЦПК України, суд доходить висновку, що відповідач не з’явилась в судові засідання, не повідомила про причини неявки та не подала відзив на позовну заяву з поважних причин, що, в свою чергу, об’єктивно унеможливило подання нею доказів, взяття участі у дослідженні доказів, зая влення клопотань тощо.

Беручи до уваги, що наведені обставини не дозволили відповідачу реалізувати свої процесуальні права, порушили принцип змагальності сторін, зважаючи на твердження відповідача про неукладення з банком кредитного договору, викладені у заяві про перегляд заочного рішення, суд доходить висновку, що відповідне заочне рішення підлягає скасуванню.

Одночасно суд зазначає, що відповідно до ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Правила статей 28-30 ЦПК України, які визначають підсудність справ за вибором позивача, підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, та виключну підсудність, на заявлений спір про стягнення заборгованості за кредитним договором не розповсюджуються.

За викладених обставин, враховуючи, що зареєстрованим місцем проживання (перебування) відповідача є Донецька область, м.Мирноград, м-н Западний, 2/39, що не відноситься до територіальної юрисдикції Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, суд доходить висновку, що позов поданий з порушенням територіальної юрисдикції (підсудності).

За приписами п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч.1 ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З огляду на викладене, враховуючи, що зареєстроване місце проживання відповідача відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Димитровського міського суду Донецької області, справа підлягає передачі на розгляд вказаному суду.

Керуючись статтями 287, 288, 27, 31 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 02.05.2018 у цивільній справі №235/1461/18 – скасувати.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю на розгляд Димитровського міського суду Донецької області.

Роз’яснити учасникам справи, що передача справи з підстав, зазначених вище в ухвалі, здійснюється не пізніше п’яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги – не пізніше п’яти днів після залишення її без задоволення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення, а якщо учаснику справи ухвала суду не була вручена у день її складення - протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду в порядку, визначеному п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, до або через відповідний суд.

Суддя К.П. Бородавка