Ухвала суду № 80706813, 26.03.2019, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 2/235/218/19

Справа № 235/7220/18

У Х В А Л А

26 березня 2019 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Фоміної Т.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Покровськ цивільну справу за позовом

КП «Покровськводоканал» до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до КП «Покровськводоканал» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом КП «Покровськводоканал» до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до КП «Покровськводоканал» про захист прав споживачів.

В судовому засіданні від відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про відвід судді Величко В.М. за тими підставами, що суддя Величко О.В. в незакінченому судовому процесі озвучила в присутності сторін про те, що йому буде відмовлено у задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_3 покинув зал судового засідання.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 заявила клопотання про відтворення технічного запису судового процесу від 21.03.2019 року та усно заявила, що не буде приймати участь в судових засіданнях, оскільки у неї розірвано договір з відповідачем по справі, проте жодного доказу з цього приводу суду не надала.

Всі учасники судового процесу ознайомились з технічним записом судового процесу від 21.03.2019 року.

Із технічного запису вбачається, що в судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 до вирішення суддею питання щодо допиту свідків висловила своєму клієнту про те, що суд відмовив в задоволенні клопотання. На що суд зробив зауваження: « Ви ще повідомте свого клієнта про те, що суд відмовив в позові».

Дана фраза трактована представником відповідача та відповідачем як суд в незакінченому судовому процесі озвучила про відмову в позові.

Вказане висловлювання, у такій формі зауваження, судом не розцінюється як порушення таємниці нарадчої кімнати. Проте, враховуючи думку учасників судового процесу, їх поведінку, зокрема поведінку відповідача, який покинув зал судового засідання, його представника, приходить до висновку, що є підстави для відводу судді Величко О.В., як головуючому по справі.

У відповідності п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Згідно ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав зазначених у ст. 36,37,38 цього Кодексу, судді… може бути заявлено відвід особами учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з’ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з’ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід визначити суб’єктивний та об’єктивний аспект, та їх розмежовувати, при цьому суб’єктивною складовою, як видно з рішення ЄСПЛ у справі «Хаушильд проти Данії», можуть бути докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи, а суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з’являються докази протилежного, що можливо при встановленні наявності певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Об’єктивний же аспект, як видно з рішення ЄСПЛ у справі «Фей проти Австрії» полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що право особи забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об’єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть визначити, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про таку довіру, яку суди мають у демократичному суспільстві та яка повинна апріорно існувати в учасників процесу.

Суд, враховуючи той факт, що відповідачем, його представником неправильно зрозуміло зауваження судді, приймаючи до уваги поведінку представника відповідача, самого відповідача в судовому засіданні, приходить до висновку про те, що зазначені обставини виключають мою участь в справі.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України» від 28.10.98 р у справі «Ветштан проти Швейцарії» важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов’язання викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів цивільного процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб’єктів, що з’ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Враховуючи вищевикладене, клопотання про відвід слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4,12, 36,38,39,40, 258,259, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заявлений відвід головуючому судді по справі судді Величко О.В. задовольнити.

Цивільну справу за позовом КП «Покровськводоканал» до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до КП «Покровськводоканал» про захист прав споживачів передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу іншому судді, визначеному відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: