Ухвала суду № 80706730, 22.03.2019, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/1969/19

2/264/933/2019

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2019 року Суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Маріупольської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради Донецької області про забезпечення позову,

У С Т А Н О В И Л А:

21 березня 2019 року, разом із позовною заявою до Державного реєстратора Військово-цивільної адміністрації міста Торецька Донецької області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію прав в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, керівник Маріупольської місцевої прокуратури №2, який діє в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради Донецької області, звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій зазначив, що на даний час існує необхідність у забороні ОСОБА_4 вчиняти певні дії, а саме розпоряджатися (відчужувати) належним йому нежитловою будівлею (літ.А-1, загальною площею 6,1 кв.м., реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна - 1613787914123), розташованою за адресою: м.Маріуполь, пр.Металугів, буд.174Ж, оскільки існує велика вірогідність того, що з метою приховання належного йому майна, відповідач ОСОБА_3 або особи, які діють від його імені, можуть його реалізувати, що зробить неможливим виконання рішення та захист прав держави в подальшому.

У порядку ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи у встановлений законом строк.

Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов’язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, заборони вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.ч.5-7 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

Згідно наданого суду ОСОБА_4 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №133117488 від 03.08.2018 року, ОСОБА_3 на праві приватної власності, на підставі декларації про готовність об’єкта до експлуатації серії ДЦ №14212339122, виданого 04.12.2012 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, належить нежитлова будівля №174Ж по пр.Металургів в м.Маріуполі (літ.А-1, загальною площею 6,1 кв.м., реєстраційний номер майна: 1613787914123).

З огляду на викладене, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про необхідність забезпечення позову, так як вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 435 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву Маріупольської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради Донецької області про забезпечення позову про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити ОСОБА_3 або іншим фізичним чи юридичним особам, які діють від імені або в інтересах ОСОБА_3, розпоряджатися, в тому числі шляхом відчуження, нежитловою будівлею №174Ж по пр.Металургів в м.Маріуполі (літ.А-1, загальною площею 6,1 кв.м., реєстраційний номер майна: 1613787914123), що належить на підставі декларації про готовність об’єкта до експлуатації серії ДЦ №14212339122, виданого 04.12.2012 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, на праві приватної власності ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1, адреса мешкання: АДРЕСА_1).

Копію ухвали направити до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Маріупольської міської ради для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_1