Рішення № 80705613, 20.03.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/2158/19

Провадження № 2-а/761/165/2019

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

при секретарі - Токач М.С.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Шидлівського С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві у порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

15 січня 2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва звернулася ОСОБА_3із вказаним позовом, у якому просив суд скасувати постанову № 64/28-10-44-02 від 17 грудня 2018 року по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 165-1 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн., та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Поданий позов мотивує тим, що 17 грудня 2018 року відповідач виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення серії №89 про накладення на ОСОБА_3, головного бухгалтера ПАТ «Укртелеком», адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 680,00 грн., за порушення ч. 1 ст.165-1 КУпАП. Позивач вважає притягнення її до адміністративної відповідальності неправомірним, оскільки відповідачем у нього не було відібрано пояснень з приводу виявлених порушень, не надано часу на підготовку до розгляду справи, не роз'яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України. На підставі викладеного позивач звернувся до суду із відповідним позовом.

Ухвалою суду від 25 січня 2019 року відкрито провадження по справі, розгляд проводити за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача у судовому засіданні поданий позов підтримав та просив суд його задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечував у повному обсязі та просив суд відмовити у їх задоволенні.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що поданий позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 17 грудня 2018 року заступником начальника Офісу великих платників податків ДФС Дерев’янко Олексій Вячеславович винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії №64/28-10-44-02 про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 680,00 грн., за порушення ч. 1 ст.165-1 КУпАП.

Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_3несвоєчасно подано звітність щодо сум єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування за жовтень 2018 року, термін подання - 20 листопада 2018 року, фактично подано - 21 листопада 2018 року, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.165-1 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 ст. 165-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності щодо єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування або подання недостовірних відомостей, що використовуються в Державному реєстрі загальнообов'язкового державного соціального страхування, іншої звітності та відомостей, передбачених законами України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» і «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», порушення встановленого порядку використання та здійснення операцій з коштами Пенсійного фонду України.

У відповідності до положень статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до приписів статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ст. 251 КУпАП).

Підставою для накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення є протокол про адміністративне правопорушення №64/28-10-44-02 від 17 грудня 2018 року.

Статтею 256 КУпАП урегульовано, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Разом з тим, як вбачається зі змісту вказаного протоколу, він був складений за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а відтак останній не містить її пояснень, зауважень, а також їй не роз'яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України.

У відповідності до Повідомлення №51240/10/28-10-44-02 від 06 грудня 2018 року, ПАТ «Укртелеком» 11 грудня 2018 року отримало повідомлення про виклик ОСОБА_3 для підписання протоколу та постанови про адміністративне правопорушення на 17 грудня 2018 року о 15 год. 00 хв.

Однак, як зазначив позивач у позовній заяві та підтвердив його представник у судовому засіданні, у зв'язку із великою завантаженістю керівництва ПАТ «Укртелеком», ОСОБА_3 не змогла прибути до Офісу великих платників податків ДФС 17 грудня 2017 року.

У відповідності до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що повідомлення про виклик ОСОБА_3 було отримано ПАТ «Укртелеком» лише 11 грудня 2018 року, суд вважає, що позивача не було завчасно повідомлено про розгляд справи, а відтак позбавлено останнього на реалізацію прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Так, як передбачено положеннями ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, за умовами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді зазначеної адміністративної справи відповідачем не враховано вимоги норм ст.ст. 278, 280 КУпАП, оскільки постанова прийнята без з'ясування обставин справи, оцінки правильності складання протоколу, який є одним з основних доказів у справі, інших доказів, які відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) повинні оцінити за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення в графі, де зазначається прізвище, ім'я та по-батькові порушника - громадянина, зазначено Приватне акціонерне товариство «Укртелеком», код ЄДРПОУ та місцезнаходження підприємства. При цьому, слід звернути увагу, що підприємство з відповідним кодом ЄДРПОУ є Публічним акціонерним товариством. Так само у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності посаду позивача зазначено, як головний бухгалтер Приватного акціонерного товариства «Укртелеком», що не відповідає дійсності.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи, що відповідачем при притягненні позивача до адміністративної відповідальності не дотримано вимог ст.ст. 278, 280 КУпАП, а також того, що протокол про адміністративне правопорушення №64/28-10-44-02 від 17 грудня 2018 року містить помилкові відомості в частині посади позивача, а також особи, на яку він складений, суд приходить до висновку про неправомірність притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 165-1 КУпАП.

Згідно ст. 77 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відтак, обов'язок щодо доказування покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, разом з тим, доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 165-1 КУпАП стороною відповідача не надано.

За таких обставин, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог а відтак, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 139 КАС України, з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 768,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.ст. 5-9, 77, 139, 246, 255, 295 КАС України, суд,

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати постанову № 64/28-10-44-02 від 17 грудня 2018 року по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 165-1 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн., та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути з Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на користь держави судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити учасників справи:

ОСОБА_3, місце проживання - АДРЕСА_1, іпн - НОМЕР_1,

Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби, місцезнаходження - 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11г, код ЄДРПОУ - 39440996.

Повний текст рішення складений 26 березня 2019 року.

Суддя: